Решение по делу № 1-375/2021 от 23.08.2021

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                          06 октября 2021 года

    Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого Тюльпанова Е.В.,

защитников ФИО19, ФИО18,

подсудимого Напалкова Д.В.,

защитника ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тюльпанова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Напалкова Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 поступило в Кунгурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Органами предварительного расследования подсудимым Тюльпанову Е.В. и Напалкову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконная пересылка наркотического средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного Напалкова Д.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства – героин, с целью последующей его незаконной пересылки на территорию исправительного учреждения, для чего,     Напалков Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Тюльпановым Е.В., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№.

    Не позднее ДД.ММ.ГГГГ осужденный Напалков Д.В., посредством сотовой связи, используя сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер сотового телефона №, принадлежащий Тюльпанову Е.В., договорился с ним о том, что Тюльпанов Е.В. незаконно приобретет на денежные средства, полученные от Напалкова Д.В., наркотическое средство – героин, пересылку которого из <адрес> на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, организует сам Напалков Д.В.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Тюльпанов Е.В., действуя по предварительному сговору с Напалковым Д.В., согласно распределенным ролям и во исполнение взятых на себя обязательств, а также общего преступного умысла, в неустановленном месте <адрес> края, у неустановленного лица, на денежные средства, полученные от Напалкова Д.В., незаконно приобрел наркотическое средство – героин, в значительном размере, массой не менее <данные изъяты> г, после чего, находясь в своей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сокрыл наркотическое средство ухищренным способом в полости маркера для рисования, который с целью конспирации вместе с другими предметами - газовыми зажигалками, USB- адаптерами, сложил в одну посылку, предназначенную для последующей передачи Напалкову Д.В.

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Напалков Д.В. действуя по предварительному сговору с Тюльпановым Е.В., не поставив в известность о своих преступных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обратился за помощью к осужденным Свидетель №7 и ФИО9, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ИК№ Осужденный Свидетель №7 посредством сотовой связи связался со своей женой Свидетель №2, проживающей в <адрес>, которая, будучи неосведомленной о преступной деятельности Напалкова Д.В. и Тюльпанова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.30 мин. приехала к дому Тюльпанова Е.В., проживающего по адресу: <адрес>, забрала у него посылку, в которой, помимо прочего, находился маркер для рисования, в полости которого было скрыто наркотическое средство – героин.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №2 приехала из <адрес> в <адрес>, где в помещении приема передач ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> передала полученную от Тюльпанова Е.В. посылку с маркером для рисования, в полости которого было скрыто наркотическое средство – героин, Свидетель №1, которая, действуя по просьбе осужденного ФИО9, будучи не осведомленной о преступной деятельности Напалкова Д.В. и Тюльпанова Е.В., в тот же день, возле здания штаба ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, передала посылку Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Свидетель №6, имеющий доступ на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, работая мастером, действуя по просьбе осужденного ФИО9, будучи не осведомленным о преступной деятельности Напалкова Д.В. и Тюльпанова Е.В., имея при себе посылку с маркером для рисования, в полости которого было скрыто наркотическое средство – героин, прибыл в помещение шлюза по пропуску транспорта на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, откуда Свидетель №6 должен был попасть на территорию исправительного учреждения, где встретившись с осужденным ФИО9, должен был передать через последнего для Напалкова Д.В. посылку с маркером для рисования, в полости которого было скрыто наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.30 мин. в помещении шлюза по пропуску транспорта на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции и ГУФСИН России по <адрес>, в ходе досмотра вещей и предметов, находящихся при Свидетель №6, в полости маркера для рисования, был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство – героин, размер которого (1,90 г) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01.09.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» является значительным.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий подсудимых Тюльпанова Е.В. и Напалкова Д.В., при этом, действия подсудимого Тюльпанова Е.В., исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, подлежат квалификации как более тяжкого преступления, при наличии квалифицирующего признака «в исправительном учреждении».

Защитники, подсудимые Тюльпанов Е.В., Напалков Д.В. считают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется, поскольку по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, при той квалификации, которая предложена в настоящее время органами предварительного расследования, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимые подлежат оправданию.

Государственный обвинитель согласен с возвращением уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Тюльпанова Е.В., Напалкова Д.В., суд считает, что оно подлежит возвращению прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий одного из обвиняемых (подсудимого), как более тяжкого преступления.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, перечень собранных сторонами доказательств, формулировка обвинения, а также место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, существо предъявленного обвинения, которое должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вмененного обвиняемому и подтвержденного доказательствами.

В ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

В выводах обвинительного заключения указано, что Тюльпанов Е.В. и Напалков Д.В. совершили действия, выразившиеся в незаконной пересылке наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

По смыслу закона, более тяжким считается обвинение, в том числе, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому эпизоды, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Согласно показаниям подсудимого Тюльпанова Е.В. ранее он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России, где познакомился с осужденным Напалковым Д.В. После освобождения из мест лишения свободы проживал в <адрес>, с семьей, Напалков Д.В. посредством сотовой связи обратился к нему с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства – героина и доставки его в исправительное учреждение, он согласился приобрести героин, однако отказался везти его в исправительное учреждение. Напалков Д.В. сказал ему, что в таком случае кто-то к нему приедет и заберет наркотическое средство, кто именно не говорил. После того, как он через приложение мессенджера «Телеграмм» посредством отыскания закладки приобрел наркотическое средство – героин, он, по договоренности с Напалковым Д.В., поместил его в маркер, который положил в пакет, туда же положил зажигалки и сим-карты. Наркотическое средство в пакете с другими вещами он передал незнакомой женщине, которая позвонила ему по телефону. За наркотическое средство Напалков Д.В. перевел ему на карту денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указывает, что он действовал в интересах Напалкова Д.В., пересылку наркотического средства не осуществлял, признает вину в том, что приобрел наркотическое средство, при этом, ему было достоверно известно, что Напалков Д.В. продолжает отбывать наказание в исправительном учреждении.

Согласно показаниям подсудимого Напалкова Д.В. он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ совместно с Тюльпановым Е.В., который в последующем освободился из мест лишения свободы. Ему было известно, что осужденный ФИО9, с которым он также познакомился в ИК-№, общается с сотрудником колонии Свидетель №6, который мог доставить на территорию ИК запрещенные предметы, поэтому он обратился с просьбой к ФИО9, попросил его передать через Свидетель №6 маркер, два адаптера, зажигалки. О том, что в маркере будет спрятан наркотик – героин, он Иванову не говорил. Он позвонил Тюльпанову Е.В., попросил его приобрести наркотическое средство – героин, перевел на его счет <данные изъяты>., попросил скрыть наркотическое средство в маркере. Тюльпанов Е.В. согласился приобрести героин, при этом сказал, что в ИК-№ его не повезет. Тогда он обратился к осужденному Свидетель №7, знал, что его супруга, проживающая в <адрес>, может забрать пакет у ФИО1 и привезти его в <адрес>. Свидетель №7 обратился к своей жене, которая позднее забрала посылку и привезла ее от Тюльпанова из <адрес> в <адрес>, где отдала пакет другой женщине, знакомой Иванова, та должна была отдать пакет Свидетель №6, а он, в свою очередь, Иванову, после чего Иванов должен был передать пакет ему. В последующем ему стало известно, что сотрудники исправительного учреждения в маркере, предназначенном для него, обнаружили героин. Данное наркотическое средство предназначалось для личного употребления, он является наркопотребителем, полагает, что его действия могут быть квалифицированы как покушение на приобретение наркотического средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее он работал мастером погрузочно-разгрузочных работ в ФКУ ИК-№, в процессе работы он познакомился с осужденным ФИО9, который в ДД.ММ.ГГГГ попросил его пронести на территорию ИК-№ пакет, сказав, что в пакете будут находиться сим-карты, маркер, он согласился. В последующем, при заезде на территорию в ИК-№, в шлюзе для досмотров, сотрудниками оперативного отдела ИК-№ у него были изъяты маркер и сим-карты. Когда сотрудники ИК-№ разобрали маркер, он увидел в нем какой-то сверток, что было в свертке, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее у нее был муж, который отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. В ДД.ММ.ГГГГ года ей на телефон позвонил Иванов Сергей, знакомый ее супруга, также отбывающий наказание в ИК-№, сообщил, что ей передадут пакет, который нужно будет передать ФИО4 (Свидетель №6) для последующей передачи Иванову в колонию. После чего ей позвонила девушка, попросила встретиться с ней для того, чтобы передать пакет для ФИО9, они встретилась с ней возле ФКУ ИК-№, что находилось в пакете ей не известно, в последующем она передала пакет Свидетель №6

Свидетель Свидетель №7 показал, что отбывает наказание в ИК-№ <адрес>. Осужденный Напалков Д. обратился к нему с просьбой, чтобы его (Свидетель №7) супруга Свидетель №2 из <адрес> передала для него пакет в <адрес>, забрав его у Тюльпанова Е., а в последующем его супруга этот пакет должна была передать в <адрес> какой-то женщине.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности <данные изъяты> <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ появилась оперативная информация о причастности бывшего осужденного ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Тюльпанова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств на территории ИК-№. В ходе проведенных ОРМ данная информация нашла свое подтверждение. Был проведен комплекс ОРМ, в том числе оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», на основании полученного судебного разрешения в ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ «ПТП» абонентского номера, которым пользовался Тюльпанов Е.В. Проведя анализ оперативной информации, полученной по результатам «ПТП» телефонных переговоров Тюльпанова, было установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Тюльпанов приехал из <адрес> в <адрес>, где встретился с женщиной по имени ФИО3, которой Тюльпанов передал посылку, в которой, помимо прочего, находилось три маркера для рисования, в одном из которых находилось наркотическое средство, которое впоследствии было доставлено на территорию ИК№ и которое разошлось между осужденными колонии. В ходе проведенных дальнейших ОРМ было установлено, что ФИО3 является жительница г.ФИО7, в ходе проведенных ОРМ, совместно с сотрудниками ИК№, было установлено, что непосредственно к «проносам» запрещенных предметов, в том числе наркотиков, на территорию колонии, причастен вольнонаемный сотрудник колонии - Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ из предоставленных материалов «ПТП» стало известно, что Тюльпанов в очередной раз намерен приехать в <адрес> и привезти маркер, в котором был спрятан наркотик, предназначенный для осужденного Напалкова. Однако, впоследствии было установлено, что посылку с наркотиком у Тюльпанова забрала неизвестная женщина, которая планировала приехать в <адрес>. В связи с тем, что личность данной женщины на тот момент не была установлена, зафиксировать встречу этой женщины с Свидетель №1 не представилось возможным. Однако, предположив, что наркотик с маркером будет переправлен Свидетель №6 по раннее сработанной схеме, а также то, что накануне будут майские праздники, в которые доступ транспорта на территорию ИК-№ был закрыт, был сделан вывод, что Свидетель №6 понесет маркер с наркотиком именно ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ИК-№, около 10 час. на территорию ИК-№ прибыла автомашина с лесом, которую должен был сопровождать Свидетель №6 до места разгрузки на территории ИК. После того, как Свидетель №6, сопровождая данную автомашину, зашел в шлюз по пропуску транспорта на территорию ИК, будучи на охраняемой режимной территории и следуя правилам, выложил из карманов своей одежды находящиеся при нем предметы. Среди прочего, в личных вещах Свидетель №6 находился черный маркер для рисования. На вопрос Свидетель №6 ответил, что все предметы, выложенные им из карманов, принадлежат ему. После этого, сотрудник колонии ФИО8 провел досмотр личных вещей Свидетель №6, в ходе досмотра в полости маркера для рисования, между стержнем и наполнителем чернил, был обнаружен полимерный сверток из изоленты синего цвета. После этого, на заданный вопрос Свидетель №6 ответил, что данный маркер Свидетель №6 не принадлежит, о свертке из изоленты синего цвета Свидетель №6 ничего не известно. Сам маркер Свидетель №6 передала незнакомая женщина для того, чтобы этот маркер у Свидетель №6 на территории ИК, забрал кто-то из осужденных колонии. После этого, в ИК-40 была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Кунгурский». В ходе осмотра, полимерный сверток из синей изоленты, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, было изъято сотрудниками полиции. Также в ходе осмотра были изъяты фрагменты черного маркера для рисования (л.д.96-97, т.1).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, который, кроме этого, сообщил, что в ходе дальнейших проведенных ОРМ было установлено, что полимерный сверток из изоленты синего цвета с его содержимым, предназначался для осужденного колонии Напалкова Д.В.(л.д.98, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ее супруг Свидетель №7 отбывает наказание в ИК-№ <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц не помнит, ее муж попросил забрать пакет у молодого человека в <адрес> и привезти пакет в <адрес>, где отдать женщине. Со слов мужа поняла, что в пакете будут зажигалки, для кого-то из осужденных ИК-№. С молодым человеком встретилась возле <адрес>. Что было в пакете, она не смотрела. После этого, она приехала в <адрес>, сделала мужу передачу, а пакет передала женщине (л.д.72, т.1).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждается:

- рапортом ДЧ МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ – факт обнаружения около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у сопровождающего автомобиль Свидетель №6 при въезде в ИК-№ свертка, предположительно с наркотическим веществом (л.д.2, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – факт изъятия полимерного свертка из изоленты синего цвета, с порошкообразным веществом, фрагмента черного пластмассового маркера в помещении шлюза по пропуску транспорта ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д.3-6, т.1),

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ – факт изъятия у Свидетель №6 фрагмента листа бумаги с рукописным текстом «№ ФИО3» (л.д.7, т.1),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – факт того, что предоставленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), масса вещества в предоставленном виде составила 1,90 г (л.д.14-15, т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – факт содержания в предоставленном на экспертизу веществе, массой 1,85 г наркотического средства – героина ( диацетилморфина) (л.д.54-56, т.1),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - CD-диска с записью телефонных переговоров Тюльпанова Е.В. и Напалкова Д.В. – факт того, что между Напалковым Д.В. и Тюльпановым Е.В. состоялась договоренность о реализации в исправительное учреждение наркотического средства в маркере, обсуждались вопросы оплаты наркотических средств (л.д.55-77, т.2), при этом, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, которым пользовался Тюльпанов Е.В. (л.д.109, т.1), постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (л.д.105, т.1), постановлением о рассекречивании сведений снят ограничительный гриф с материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (л.д.107, 108, т.1),

- обзорной справкой от ДД.ММ.ГГГГ - подтвержден сам ход проведенных ОРМ в отношении Тюльпанова Е.В. и Напалкова Д.В. (л.д.41, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – факт изъятия принадлежащего Свидетель №6 сотового телефона «DEXP» (л.д.8-10, т.1), протоколом его осмотра – установлен факт наличия в памяти телефона абонентских номеров «Сергей Токарь мобильный №» (осужденный ФИО9), «№ ФИО3» (Свидетель №1), детализацией соединений абонентского номера № – факт телефонных соединений с ФИО9, Свидетель №1 (л.д.194-203, т.1).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Описывая в обвинительном заключении действия Тюльпанова Е.В. (как вменено, связанные с незаконной пересылкой наркотического средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере), следователем фактически указано на выполнение им всех действий, образующих объективную сторону преступления, непосредственно направленных на возмездную реализацию наркотического средства лицу, содержащемуся в исправительном учреждении, а именно:

- на предварительную договоренность Тюльпанова Е.В. с потребителем наркотического средства (осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-№ Напалковым Д.В.) о передаче ему наркотического средства (героина) ухищренным способом (в полости маркера для рисования),

- фактическое выполнение Тюльпановым Е.В. действий по возмездной (за <данные изъяты>.) передаче наркотического средства осужденному Напалкову В.Д., содержащемуся в исправительном учреждении (для чего Тюльпанов Е.В. приобрел наркотическое средство посредством сети интернет, путем отыскания закладки, принес его к себе домой, сокрыл в полости маркера, чтобы оно не было обнаружено сотрудниками исправительного учреждения, передал наркотическое средство для Напалкова Д.В. в исправительное учреждение опосредованно, через Свидетель №2 и других лиц, которые были не поставлены в известность о том, что в передаче имеется наркотическое средство),

- размещение наркотического средства в потайном месте, в удобном для потребителя размере, упаковке, предмете, о котором Напалков Д.В. заранее знал, поскольку сам просил таким образом спрятать наркотическое средство.

В ходе судебного заседания по настоящему делу было установлено, что квалификация содеянного не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, из содержания которого с очевидностью следует необходимость предъявления более тяжкого обвинения, с вменением квалифицирующего признака "в исправительном учреждении", который ранее Тюльпанову Е.В. не вменялся (с учетом предложенной органами предварительного расследования квалификации), что не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ и квалификации его действий, указанной в обвинительном заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Действия Напалкова Д.В., описанные в установочной части обвинительного заключения, направленные на приобретение у Тюльпанова Е.В. наркотического средства в значительном размере, опосредованно, через третьих лиц, не соответствуют выводам обвинительного заключения в части их квалификации.

Данные нарушения являются последствиями нарушений, допущенных органами следствия в ходе составления обвинительного заключения по настоящему делу и, вместе с тем, являются препятствием для рассмотрения дела судом, вынесения справедливого и обоснованного решения, в связи с чем служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения и позиции органов предварительного следствия относительно юридической оценки действий подсудимых, пределов судебного разбирательства, что может создать препятствия для реализации их права на защиту.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательны установлению при рассмотрении дела по существу, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.

Допущенные нарушения затрудняют определение предмета доказывания по делу, препятствует осуществлению прав обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), и вследствие этого делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

Постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Тюльпанову Е.В. был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым для надлежащего и своевременного рассмотрения дела меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюльпанова Е.В. оставить прежней. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, вопреки доводам стороны защиты, при возвращении дела прокурору суд не усматривает. Тюльпанов Е.В. имеет место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жалоб по месту жительства в отношении него не поступало, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Вместе с тем, Тюльпанов Е.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судим, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, официально Тюльпанов Е.В. не трудоустроен, гарантированного источника дохода не имеет, вследствие чего, у суда имеются основания полагать, что Тюльпанов Е.В., опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

В связи с возвращением дела прокурору, указанных выше обстоятельств, с учетом тяжести предъявленного Тюльпанову Е.В. обвинения, данных о его личности, которые суд признает исключительными, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд, в соответствии со ст. 108, 109 УПК РФ, считает необходимым Тюльпанову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, на срок, указанный в постановлении Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Напалкова Д.В., с учетом того, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, избирать нецелесообразно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Возвратить Кунгурскому городскому прокурору уголовное дело в отношении Тюльпанова Е.В., Напалкова Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Тюльпанову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Напалкова Д.В. не избирать.

    Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 3 суток, а подсудимыми - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить подсудимым, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитников, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья                        Ю.Е.Спицына