Решение по делу № 22К-7664/2020 от 30.11.2020

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22К-7664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Бухтеева А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 21 декабря 2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мухаметшина А.Т. и обвиняемого Г. по доводам жалобы, возражения прокурора Евстропова Д.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В., находя постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что судебное решение не содержит мотивов, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Просит учесть, что Г. является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно сотрудничает со следствием и дал правдивые показания по существу предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие места регистрации на территории Пермского края, Г. имеет постоянное место жительства у сожительницы К. Считает, что выводы о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью не подтверждаются представленными материалами. Защитник просит изменить Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле Г. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Г. меры пресечения суд принял во внимание сведения о его личности, кроме того, исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы, а также из возможности признания последнего в последующем виновным в совершении этого деяния, за которое ему может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию.

Данные об имевшем месте событиях преступлений и причастности к нему Г. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Г. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий