Решение по делу № 2-459/2022 от 31.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 г.

Дело № 2-459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     27 мая 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием истца Кабаковой Н.В., ее представителя Янгировой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Н. В. к Администрации муниципального образования город Алапаевск и Быковой Н. И. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кабакова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска Кабакова Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из них: ? доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5; ? доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Свидетель №1 Право собственности истца на принадлежащие ей доли зарегистрировано в установленном законом порядке. Другая ? доля дома в соответствии со сведениями Алапаевского БТИ принадлежала ФИО3 на основании записи в реестровой книге за № от 1973 г. С момента ее вселения в дом – с 1997 г. ФИО3 в нем никогда не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства. Истец предполагала, что ФИО3 умер. Но состав наследников его не известен. Никто из наследников во владение домом не вступал и участия в содержании этого имущества не принимал. Когда она получила в дар ? долю дома в 1997 г. от ФИО5 (находится на первом этаже дома), она была вынуждена содержать не только свою долю, но и участвовать в ремонте цокольного этажа, который находится под всем домом. Фундамент дома был разрушен, все обвалилось, разрушались окна в цокольном этаже, поэтому, чтобы избежать разрушения дома, она осуществляла поддержание в работоспособном состоянии и подвала. Свидетель №1 до 2012 г. пользовался ? долей дома, которая находится на первом этаже здания, но делал это только летом, когда садил огород. В поддержании надлежащего технического состояния дома не участвовал. После того, как он продал истцу свою ? долю дома, она стала пользоваться всем домом. Таким образом, ? доли дома, которая является полуподвалом, используется ею с 1997 года. открыто, добросовестно и непрерывно. Если бы она не участвовала в содержании цокольного этажа, дому грозило бы разрушение. Поэтому истец считает, что приобрела право собственности на ? доли спорного жилого дома в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Кабакова Н.В. и представитель истца Янгирова В.М. на иске настаивали, в дополнение пояснили, что фактически дом по <адрес> одноэтажный. Верх у дома деревянный, а цокольный полуподвальный этаж, в котором находится общая печь, каменный. В доме ранее имелось два входа, одной половиной первого этажа пользовался ФИО1, а другой Свидетель №1. Это браться. Третьему брату - ФИО2, по всей видимости, принадлежал цокольный этаж (полуподвал). Однако ФИО2 не проживал в г. Алапаевске с ДД.ММ.ГГГГ. После Великой Отечественной войны он остался <данные изъяты> и в настоящее время умер. Его родственники и наследники во владение его долей в доме не вступали, в содержании недвижимого имущества участия не принимали, документы на право владения долей в доме не оформили. Кабакова Н.В. поддерживала в дом, в том числе полуподвал, в пригодном техническом состоянии, за свой счет производила ремонт, поэтому вправе претендовать на долю в доме в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Быкова Н.И. в судебное заседание не явилась. В направленной суду телефонограмме указала, что она является дочерью ФИО2, который ранее владел ? долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>. В Великую Отечественную войну отец ушел на фронт и после войны в Алапаевск не возвращался, умер ДД.ММ.ГГГГ. Во владение цокольным этажом дома ни при жизни, ни после смерти отца она не вступала, в содержании и ремонте дома участия не принимала, документы о праве собственности на долю в доме не оформила, поэтому возражений против требований Кабаковой Н.В. она не заявляет. По состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по усмотрению суда. В письменном отзыве на иск указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о праве общей долевой собственности Пановой Н.В. (Кабаковой) на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знает истца Кабакову Н.В. лично, часто общается с ней, так как живет недалеко от нее по соседству. Ей известно, что Н. В. проживает в доме по <адрес>. Верхний этаж жилой, а первый этаж является подвальным. Когда Кабакова Н.В. заехала в дом в 1997 году, она стала проживать в доме одна. Пол в ее половине над цокольным этажом обрушивался, она делала ремонт, поддерживала дом в пригодном для проживании состоянии. До ремонта все в доме рушилось. Других собственников данного жилого дома она никогда не видела. В настоящее время нижняя часть дома пустует, а во второй половине жилого дома на первом этаже истец делает ремонт. Кабакова Н.В. с 1997 года живет в доме постоянно, использует приусадебный участок под огород.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что дом, который расположен по <адрес> в <адрес> до 1917 года принадлежал его прадеду ФИО11. Данный дом в дальнейшем унаследовали дети Василия – три сына - Владимир, Александр и ФИО2. Все они приходились ему (свидетелю) дедушками. После смерти ФИО11 дом был поделен на три части, низ дома - цокольный этаж (? доля), перешел по наследству к ФИО3, а верх был разделен на половины и передан братьям Александру и Владимиру – по ? доле каждому. ФИО3 во время Великой отечественной войны ушел на фронт и больше в доме не проживал, в г. Алапаевск не возвращался, остался жить <данные изъяты>, сообщив родственникам, что дом в Алапаевске ему не нужен. В настоящее время ФИО3 умер. У него есть дочь Быкова Н. И., которая проживает в г. Алапаевске. Она рассказывала ему, что в 80-90 годах хотела оформить документы на дом, после смерти отца, но ей не удалось ничего сделать. На доли братьев ФИО10 и Владимира документы получили наследники. Один из наследников ФИО10 – ФИО5 подарил свою ? долю в праве собственности на дом Кабаковой Н.В. Н. В. заехала в данный дом в 1997 году. Он является наследником брата ФИО9. Оформив право собственности на ? долю в доме после смерти своего отца ФИО6, он продал эту долю Кабаковой Н.В. Кабакова Н.В. является в настоящее время законным владельцем верхнего этажа дома. Собственник цокольного этажа – ФИО3 фактически не владеет домом с 40-х годов, а его наследники (дочь Быкова Н.И.) уехала из дома в 1975 году. С тех пор в цокольном этаже дома никто не проживал. Кроме Кабаковой Н.В. дом никто не ремонтировал. Быкова Н.И. документы на дом не оформила.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подарил истцу Пановой Н.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> (л.д. 12).

С указанного времени истец вселилась в жилой дом по адресу: <адрес> и вступила во владение своей долей.

ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. вступила в брак с ФИО7, в <данные изъяты> (л.д. 20).

Из объяснений истца, показаний свидетелей и материалов дела, в том числе информации, представленной по запросу суда МИФНС № 23 по Свердловской области, судом установлено, что с 1997 года Кабакова Н.В. фактически проживала в доме и участвовала в содержании данного недвижимого имущества, в том числе, в содержании цокольного этажа здания, уплачивала налог на имущество за ? долю указанного объекта (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продал Кабаковой (Пановой) Н.В. принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 13).

Право собственности Кабаковой (Пановой) Н.В. на ? долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно информации Алапаевского БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости», на основании записи в реестровой книге БТИ № от 1973 года, <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 14).

Из объяснений свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что после смерти одного из первоначальных владельцев дома ФИО11, дом был разделен между наследниками на три части. Низ дома - цокольный этаж (<данные изъяты> доли или ?), перешел в собственность ФИО3, а верх дома был разделен на две половины и передан в собственность братьям ФИО8 и ФИО9– по ? доле каждому.

Доли, ранее принадлежавшие ФИО8 и ФИО9, приобретены истцом Кабаковой (Пановой) Н.В. в установленном законом порядке у наследников ФИО8 и ФИО9 – ФИО5 и ФИО6, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 также установлено, что владелец цокольного этажа (1/2 доли) спорного жилого дома - ФИО3 во время Великой отечественной войны ушел на фронт и больше в доме не проживал, в г. Алапаевск не возвращался, сообщив родственникам, что дом в Алапаевске ему не нужен.

Наследники ФИО3 документы, подтверждающие владение ? долей дома не оформили и примерно с 1980-х годов из дома выехали. Мер, направленных на поддержание здания в технически исправном состоянии не предпринимали, в ремонте дома не участвовали, устранившись от исполнения обязанностей собственников спорного недвижимого имущества.

Единственный предполагаемый наследник ФИО3 – его дочь Быкова (Кайнова) Н. И., <данные изъяты> (л.д. 64) в права наследования после смерти своего отца на ? долю в доме не вступала, право собственности на спорную долю не оформила и не зарегистрировала, возражений по требованиям, заявленным Кабаковой Н.В., не представила.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах Кабаковой Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Подлинные правоустанавливающие документы на жилой дом и вся техническая документация на данное жилое помещение хранятся у истца Кабаковой Н.В.

Дом представляет собой единый объект. Доли, принадлежащие разным собственникам, в натуре не выделялись.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кабакова Н.В. в период с 1997 года по настоящее время обеспечивала сохранность не только принадлежащей ей доли в спорном жилом доме, но также следила за техническим состоянием цокольного этажа здания, принадлежавшего ранее ФИО3: проводила ремонт фундамента дома, окон в полуподвальном помещении, следила за техническим состоянием общей печи, оплачивала коммунальные платежи, то есть более 24 лет открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным.

Ответчики Быкова Н.И. и Администрация МО город Алапаевск возражений по иску Кабаковой Н.В. не представили и о своих правах на долю в жилом доме, ранее принадлежавшую ФИО3, не заявили.

Иных претендентов на спорную долю в жилом доме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние и т.п.

Учитывая установленный судом факт длительности (более 24 лет), открытости и непрерывности владения Кабаковой Н.В. спорным имуществом (цокольным этажом жилого дома по <адрес>), как своим собственным, выполнения Кабаковой Н.В. обязанностей по содержанию и ремонту спорного имущества, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным исковые требования Кабаковой Н.В. удовлетворить, и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую ФИО3, в силу приобретательной давности,

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Кабаковой Н.В. на спорное недвижимое имущество уполномоченным органом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Кабаковой Н. В. к Администрации муниципального образования город Алапаевск и Быковой Н. И. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Кабаковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Кабаковой Н. В., №, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уполномоченным органом.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд <адрес>.

Судья                                      О.Ф. Зубарева