Решение по делу № 2-5841/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-5841/2024 11 декабря 2024 года

29RS0023-01-2024-007295-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Сынкова Алексея Геннадьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрмКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Сынков А.Г. обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПромАрмКомплект», ООО «Автоперевозки» о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

28.09.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-2110/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сынкова А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 40 700 руб., штраф в размере 20 350 руб., неустойка за период с 19 октября 2022 г. по 06 мая 2023 г. в размере 81 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

Решение суда исполнено 28.03.2024

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 07.05.2023 по 28.03.2024 в размере 112 332 руб., также просит взыскать с надлежащего ответчика – ООО «Автоперевозки» и/или ООО «ПромАрмКомплект» возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 80 400 руб., также просит распределить с ответчиков судебные издержки в размере 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ПромАрмКомплект», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Автоперевозки», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица Комендяк А.Н., Атакимиев Ж.С.о., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела № 2-2110/2023, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.07.2023 по делу № 2-2110/2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Комендяка А.Н., который управлял автобусом ....., принадлежащим ООО «ПромАрмКомплект», находящимся в аренде ООО «Автоперевозки».

Истец 28 сентября 2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 14 октября 2022 г. осуществил страховую выплату в размере 127 700 руб. Расчет произведен ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 127 700 руб., без учета – 179 678 руб. 39 коп.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2022 г. Сынкову А.Г. отказано в требовании о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный инициировал проведение автотехнической экспертизы в ООО «ПРО Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 89 800 руб., без учета износа – 118 400 руб.

Согласно составленному при рассмотрении дела № 2-2110/2023 экспертному заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Шкода», государственный регистрационный знак М452ТО29, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 236 300 руб., с учетом износа 168 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 248 800 руб.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 40 700 руб., штраф в размере 20 350 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец требований к страховщику о выдаче направления на ремонт не заявлял, напротив, получив страховое возмещение в денежной форме оспаривал лишь размер произведенной выплаты.

С учетом взысканного судом по делу № 2-2110/2023 страхового возмещения по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей оснований для возложения на страховщика обязательств по выплате убытков не имеется.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения произведена на основании решения суда с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению:

- с 07.05.2023 по 28.03.2024 в размере 133 089 руб. (40 700 руб. х 1% х 327 дней);

С учетом выплаченной неустойки ее окончательный размер составляет 112 089 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

По исковым требованиям о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что между истцом и страховщиком согласована денежная форма страхового возмещения, которая определяется по Единой методике, а не по рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ранее судом установлено, что автобус М639РЕ29, принадлежащим находящимся в аренде ООО «Автоперевозки», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «ПромАрмКомплект».

С учетом выводов составленного по делу № 2-2110/2023 экспертного заключения ИП ФИО5, с ответчика ООО «Автоперевозки» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80 400 руб. (248 800 - 168 400).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автоперевозки» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя по 10 000 руб. с каждого (20 000 / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 3 441 руб., с ответчика ООО «Автоперевозки» - 2 612 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сынкова Алексея Геннадьевича (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....), обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрмКомплект» (.....), обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (.....) о взыскании неустойки, убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сынкова Алексея Геннадьевича неустойку с 07.05.2023 по 28.03.2024 в размере 112 089 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего – 113 089 (сто тринадцать тысяч восемьдесят девять) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 441 (три тысячи четыреста сорок один) руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» в пользу Сынкова Алексея Геннадьевича убытки в размере 80 400 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего – 90 400 (девяноста тысяч четыреста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024