Решение от 09.03.2016 по делу № 2-188/2016 (2-2579/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-188/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е. при секретаре Балакиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина С.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по иску САО Эрго к Боронину С.Е. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Боронин С.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что по вине водителя Ч. П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. САО Эрго, в которой застрахована гражданская ответственность, выплатила Боронину С.Е. страховое возмещение в размере х руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> составила х руб. На момент ДТП дополнительная гражданская ответственность Ч. П.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за страховым возмещением. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение х руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба х руб., оплате услуг почты х руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец с учётом результатов судебной экспертизы, увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» его в размере х руб.

САО Эрго обратилось в суд с иском к Боронину С.Е. о взыскании денежных средств в размере х руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Боронину С.Е. на праве собственности, получило механические повреждения. Ответчик обратился в САО Эрго, где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец ошибочно выплатил Боронину С.Е. страховое возмещение в размере х руб., тогда как оно должно быть выплачено в размере х руб., поскольку полис ОСАГО виновника ДТП Ч. П.В. заключен в ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что САО Эрго перечислило истцу страховое возмещение свыше установленного законодательством лимита в размере х руб., истец просит взыскать с последнего х руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего СПАО «РЕСО-Гарантия».

В порядке ст. 151 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по искам Боронина С.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и САО Эрго к Боронину С.Е. о взыскании денежной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель Боронина С.Е. по доверенности Малов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

В судебное заседание ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Боронина С.Е. – Малова А.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Митсубиси.

ДД.ММ.ГГГГ в х час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ч. П.В. и Митсубиси под управлением Боронина С.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Ч. П.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ч. П.В. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент ДТП гражданская ответственность Боронина С.Е. – собственника автомобиля Митцубиси, застрахована по полису <данные изъяты> № в САО ЭРГО, куда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения.

САО ЭРГО, признав случай страховым, выплатило Боронину С.Е. страховое возмещение в размере х руб., что подтверждается платёжным поручением № и не оспаривается стороной истца.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей на момент заключения страхового полиса в нашем случае виновника.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего х рублей, при причинении вреда нескольким лицам - х рублей.

В силу приведённых выше мотивов, суд соглашается с доводами САО ЭРГО об ошибочном перечислении страхового возмещения в размере х руб., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ч. П.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности- х рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного САО ЭРГО требования о взыскании с Боронина С.Е. суммы, перечисленной ему свыше х руб., как неосновательного обогащения в размере х руб.

В материалы дела истцом представлен отчёт специалиста ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси составила х руб.

Судом установлено, что Ч. П.В. застраховал дополнительную гражданскую ответственность у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма х руб. Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Боронину С.Е. в выплате страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет х руб.

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в них указаны нормативные документы, положенные в основу данных заключений, произведен расчет.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку САО ЭРГО добровольно оплатило Боронину С.Е. страховое возмещение в размере х руб., требование истца в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере х руб. (х – х) подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказа в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия») по день вынесения решения суда.

    По мнению суда, на сумму, покрываемую полисом добровольного страхования в размере х рублей, распространяются требования ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за использование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (х дн.):х%/х=х руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (х дн.):х%/х=х руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (х дн.):х%/х=х руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (х дн.):х%/х=х руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (х дн.):х%/х=х руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (х дн.):х%/х=х руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (х дн.):х%/х=х руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд удовлетворяет в сумме х руб. х коп.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме х руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме х руб., в остальной части отказывает.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения настоящего спора, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик после получения искового заявления до вынесения решения суда в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере х руб. (х+х+х*х%).

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до х руб.

Также истец Боронин С.Е. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере х руб., и почтовые расходы в размере х руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере х руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего, в пользу истца Боронина С.Е. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в сумме х руб. = х + х.

Вместе с тем, с Боронина С.Е. в пользу САО Эрго должна быть взыскана государственная пошлина в размере х руб., оплаченная при подаче искового заявления в суд.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на названного ответчика. Расходы по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>» составили х руб. Проведённая ООО «<данные изъяты>» экспертиза не оплачена. С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме х руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в размере х руб., как за требование имущественного характера, х руб., как за требование не имущественного характера, всего х руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░