Решение по делу № 33-796/2023 (33-13476/2022;) от 15.12.2022

59RS0005-01-2022-001926-49

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 2-2488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-796-2023 (33-13476/2022)

24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубриловой Марины Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО МКК «Финпром» обратилось в суд с иском к Зубриловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2018 с Зубриловой М.В. было заключено соглашение о потребительской линии № **. Договор является рамочным и его положения, условия конкретизируется дополнительным соглашением посредством СМС. Согласно п.1 Договора общая сумма займа предоставлена путем безналичного перечисления на счет заемщика. Сумма займа устанавливается дополнительным соглашением и составляет 17 000 руб. В соответствии с п.2 договора срок пользования суммой займа и дата возврата суммы займа устанавливается дополнительным соглашением, по условиям которого ответчик обязан вернуть полученный займ до 18 октября 2018 года (включительно) и проценты в размере 7 650 рублей из расчета 1,5% в день. Пунктом 4 договора проценты за пользование займом установлены в дополнительном соглашении и составляют 1,5% в день. Также условиями договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в размере 20 % в год. Свои обязательства по возврату микрозайма заемщик не исполняет, денежные средства не выплачивает.

Истец просит взыскать с ответчика Зубриловой М.В. сумму займа в размере 17 000 рублей, проценты в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей и оплате почтового отправления в размере 62, 00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Финпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Зубрилова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о том, что кредит предоставлялся сроком на 1 месяц, она пыталась исполнить обязательства, однако не смогла, поскольку компания перестала существовать. Никаких извещений по этому поводу ответчик не получала. Считает, что правопреемник займодавца намеренно длительный срок не обращался в суд с целью получения процентов за пользование займом в большем размере.

Возражений на жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. От истца ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по уважительной причине не поступало. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО МКК «Финпром» и Зубриловой М.В. заключено соглашение о потребительской линии займа №**, по условиям которого заемщик вправе неоднократно обращаться к кредитору с заявкой на выдачу нового займа в течение всего срока его действия.

Срок действия договора до 31.12.2020 включительно (п.2 Договора).

Сумма займа к получению, срок пользования займа, дата возврата, процентная ставка устанавливается в дополнительном соглашении при подаче заявки.

С условиями договора Зубрилова М.В. была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись в договоре.

Согласно заявке от 17.09.2018 Зубрилова М.В. просила предоставить сумму займа на срок согласно общим условиям предоставления займов.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному посредством смс, сумма займа в размере 17 000 рублей предоставляется на 30 дней до 18.10.2018, размер платежа 24 650 рублей (17 000 сумма займа, 7650 сумма процентов) (л.д.14).

Факт получения суммы в размере 17 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, дав с учетом срока действия судебного приказа, надлежащую оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также правильно применив положения Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Так, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Финпром» обратилось 03.10.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока с даты наступления срока возврата кредита по дополнительному соглашению. Судебный приказ отменен 07 декабря 2021 года. Не истекший срок давности на основании п. 3 статьи 204 ГК РФ удлинен до шести месяцев, т.е. до 18.04.2022. В суд истец обратился 06.04.2022, в пределах указанного срока.

Доказательства принятия ответчиком мер по погашению задолженности в материалах дела отсутствуют, доводы о том, что истец прекратил существование противоречивы, поскольку договор, на основании которого истец обратился в суд, был заключен между истцом и ответчиком, о какой компании «Удобные деньги» идет речь в апелляционной жалобе в связи с этим, неясно. Учитывая отсутствие сведений о мерах, предпринятых должником для исполнения обязательств по договору, положения статьи 406 ГК РФ «Просрочка кредитора» к правоотношениям сторон неприменимы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубриловой Марины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.