Решение по делу № 33-7590/2018 от 21.06.2018

Судья Еловиков Е.В. 25.07.2018

Дело № 33-7590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Натальи Васильевны на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.02.2018 года, которым постановлено :

признать гараж-бокс № **, общей площадью 22, 05 кв.м, с кадастровым № **, расположенный в нежилом здании литер Н, общей площадью 358, 3 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****, находящийся на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв. м, самовольной постройкой.

Возложить на Козлову Наталью Васильевну обязанность освободить гараж-бокс **, общей площадью 22, 05 кв.м, с кадастровым № **, расположенный в нежилом здании литер Н, общей площадью 358, 3 кв.м. с кадастровым номером **, по адресу: ****, находящийся на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв. м. от своих вещей в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с иском к Козловой Н.В. о признании гаража-бокса № **, общей площадью 22, 05 кв.м, с кадастровым № **, расположенного в нежилом здании литер Н, общей площадью 358, 3 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****, находящегося на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв. м, самовольной постройкой.

Возложении на Козлову Н.В. обязанности по освобождению гаража-бокса от своих вещей в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения и обязанности по сносу гаража.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений в суд не представил.

Третьи лица в суд не явились.

13.03.2018 г.судом постановлено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.

11.05.2018 г. судом постановлено дополнительное решение о возложении на ответчика обязанности по сносу гаража-бокса.

Не согласившись с решением с апелляционной жалобой обратился ответчик Козлова Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, ввиду следующего : гараж самовольной постройкой не является, требования о сносе гаража должны быть предъявлены к лицу, возводившему самовольную постройку, нормы закона о самовольном строительстве к гаражу не применимы. Судом не учтено, что гараж расположен именно на том земельном участке воинской части, который согласован Министерством обороны для размещения гаражей, ГКУ гаража произведен в соответствии с требованиями законодательства, права и интересы истца существованием гаража не нарушены, истец не имеет права на судебную защиту, поскольку договор аренды не может быть положен в обоснование требований о защите нарушенного права. При заключении договора аренды требования закона были нарушены. Недействительный договор аренды не влечет правовых последствий для истца в виде защиты права. Положения ст. 222 ГК РФ к гаражу не применимы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: здания производственной базы, здания бытовки, здания столярной мастерской, здания мастерской по ремонту техники, здания гаража на 6 автомашин, здания прирельсового склада, здания кирпичного склада, здания склада и электролиния 0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м по адресу: ****.

По договору аренды № ** от 10 марта 2016 года (с учетом последующего соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка) ООО «Современный квартал «Новый Центр» пользуется указанным земельным участком с разрешенным использованием: под строительство производственно-материальной базы. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости.

В соответствии со списком членов ПГК «***» Козлова Н.В. является пользователем гаража **, общей площадью 22,05 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного в нежилом здании литер Н.

Судом также установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный гараж-бокс ** ПГК «***» общей площадью 22,05 кв.м. расположен в нежилом здании, общей площадью 358,3 кв.м., литер Н, с кадастровым номером **, находящегося в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В деле имеется письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167, направленного в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение на передачу в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка ** в г. Перми, в том числе: трех участков общей площадью 3,3 га, расположенных на земельном участке **, участка площадью 4,5 га, расположенного на земельном участке **; письмо начальника КЭУ ПриВО от 27 марта 2000 года № 36/их/66 в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167 (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка ** в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке **; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке **. В данном письме указано произвести передачу земельных участков в установленном порядке и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Письмом начальника Пермской КЭЧ района от 23 апреля 2004 года № 8/97 Пермскому филиалу ОГУП ЦТИ сообщено о передаче ПГК «***» земельного участка площадью 3,3 га, расположенного по адресу: **** на основании распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно руководствуясь нормами материального права (статей 168, 606, 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующими возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Современный квартал» о сносе спорного гаража-бокса, находящегося в пользовании ответчика, поскольку указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, который никогда в установленном законом порядке не был предоставлен для его строительства. Напротив, указанный земельный участок в настоящее время предоставлен истцу в аренду, при этом истец не имеет возможности осуществлять свои права землепользователя, учитывая, что на предоставленном ему земельном участке расположены самовольные постройки. Доказательства обратного ответчиком суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный гараж-бокс является ничем иным, как самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не предоставленном для этих целей.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести предоставленный командиром войсковой части земельный участок ПГК «***» с тем участком, на котором гараж-бокс фактически расположен.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, предоставленного ПГК «***», в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не устанавливались, указанный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, не сформирован, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «***» земельного участка как объекта земельных правоотношений.

Площадь предоставленного ПГК «***» земельного участка не соответствует площади участка, фактически занятого гаражами, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что строительство гаражного бокса произведено ответчиком в границах земельного участка, именно предоставленного ПГК «***», а не за его пределами на землях, находящихся в государственной собственности.

Отсутствуют в деле и доказательства наличия у командира войсковой части полномочий на отчуждение федеральных земель, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, верным следует признать вывод суда о том, что находящийся в пользовании ответчика гараж-бокс являются самовольными постройками, подлежащими сносу ответчиками в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик возвел гаражный бокс самовольно, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные постройки, а также о том, что истец, принимая в аренду земельный участок, знал о наличии на нем чужих построек, действуя с намерением злоупотребить своими правами и нанести вред интересам ответчика. Поскольку право собственности на возведенные ответчиками постройки не возникает, соответственно, защите оно не подлежит.

Правомерность передачи земельного участка в аренду истцу юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку, независимо от такой передачи, ответчик должен доказать правомерность расположения находящемся в его пользовании гаражного бокса на предоставленном истцу земельном участке.

Все доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора аренды земельного участка на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку соответствующие требования ответчиками не заявлены. Кроме того, само наличие договора аренды земельного участка, заключенного истцом, права и законные интересы ответчика не нарушает и даже не затрагивает, учитывая, что возведенные на этом земельном участке ответчиками объекты являются самовольными и подлежащими сносу.

В материалах дела отсутствуют доказательства доводам ответчика о том, что спорным гаражным боксом он пользуется с 1994года и в связи с этим к спорным правоотношениям не применима норма статьи 222 ГК Российской Федерации о самовольности построек, учитывая, что понятие «самовольная постройка» введено в гражданское законодательство с вступлением в силу с 01 января 1995г. Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, исходя из технических паспортов нежилых зданий (строений) по состоянию на 2003г. спорный гаражный бокс возведен в 1995 году (л.д.110-115), следовательно, после 01 января 1995г.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта (ст.330 ГПК Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Натальи Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи