Решение от 24.07.2023 по делу № 22-3081/2023 от 26.06.2023

Судья г/с Лукъянова Т.Ю.                                                      Дело № 22-3081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     24 июля 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А.,

адвоката Голдобина А.В.,

потерпевшего Н.С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.С.П. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023, в отношении

Акулина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого,

-07.10.2019 приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 27.02.2020) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 18.10.2021);

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Акулину В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Акулина В.С. возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком; не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено засчитать время в испытательный срок прошедшее со дня провозглашения приговора.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступления потерпевшего Н.С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов Голдобина А.В., Виденмеер Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Акулина В.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено 28.09.2022 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акулин В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.С.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а назначенное наказание Акулину В.С. – несправедливым, не соответствующим тяжести совершённого им преступления, а также личности осуждённого вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. То есть максимально возможно наказание без учета смягчающих вину обстоятельств, совершенного Акулиным В.С. преступления равен 5 годам лишения свободы, при этом суд назначил Акулину В.С. наказание в виде лишения свобод на срок 1 год, то есть снизил наказание более чем в 4 раза, не мотивировав в полной мере своё решение.

Указывает, что Акулин В.С. до настоящего времени не совершил никаких активных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, на стадии прений принёс извинения, которые им приняты не были, поскольку на стадии допроса признавал вину лишь частично.

Приводя положения п.36 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» просит дать надлежащую оценку всем доводам приведенным в жалобе, изменить приговор, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, соответствующее целям и задачам уголовного судопроизводства, разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толстова О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого Акулина В.С. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Акулина В.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Н.С.П., показаниями свидетелей: Л.А.С., П.Г.П., К.К.А., Л.М.В., Ц.Е.Н., А.Е.Е., Б.И.В., Б.С.В., Г.А.А., Ш.Т.Н., Н.Э.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Кроме того вина Акулина В.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осуждённого, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Акулина В.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Акулина В.С., которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осуждённого Акулина В.С. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Акулина В.С. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В части фактических обстоятельств и квалификации деяния приговор в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Акулина В.С. выполнены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность Акулина В.С. сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190) и на копию служебного удостоверения Н.С.П. КМР № (т.1 л.д.56).

Между тем, изучение протокола судебного заседания и его аудиозаписи показало, что указанные доказательства в судебном заседании не исследовались и сторонами на исследование не представлялись. При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190) и на копию служебного удостоверения Н.С.П. КМР № (т.1 л.д.56), как доказательства в подтверждение виновности Акулина В.С. в совершении преступления нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение данных документов как доказательства из приговора не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не вызывающими у суда сомнений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности осуждённого, смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, оказание физической и материальной помощи своей матери; Акулин В.С. по месту жительства УУП полиции характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления трудовой деятельности положительно, состояние его здоровья, на диспансерном учете у психиатра, нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью, имеет семью ., отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд счёл возможным назначить Акулину В.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, и не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ему наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Акулину В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.189-190), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ № (░.1 ░.░.56).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░