Решение по делу № 2-662/2017 (2-10672/2016;) от 28.11.2016

решение суда составлено в окончательной форме 26.01.2016 года №2-662/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А. И. к Устиновой В. Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, возврате в собственность истца жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ

Устинов А. И. обратился в суд с иском к Устиновой В. Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительным и о возврате жилого дома, площадью № кв.м. и земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером №45, расположенные по адресу: <адрес> собственность истца.

Истец мотивирует свои требования тем, что ему, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали вышеуказанные жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой Устиновой В.Н. был заключен договор дарения спорного имущества. Однако, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку в качестве встречного обязательства ответчик передала истцу денежные средства в два этапа: до подписания договора дарения и после получения зарегистрированного договора. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора ответчиком истцу были переданы следующие суммы: 500000 рублей, 3500 долларов США (около 234000 руб.), 7200 Евро (около 540000 руб.), 4800 Евро (около 340000 рублей), 300000 рублей. Денежные средства были внесены истцом во вклады в АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский кредитный банк». После государственной регистрации договора дарения истцом от ответчика было получено 1900000 рублей, которые истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены во вклад в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, всего истцом от ответчика были получены денежные средства в сумме около 3814000 рублей. Между тем, переданная ответчиком истцу сумма не соответствует согласованной сторонами договоренности о цене имущества в 8000000 рублей, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Устинов А. И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Гришечкин Е.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

ОтВ. - Устинова В. Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.233).

Представитель ответчика Ярощук М.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым А. И. (Даритель) и Устиновой В. Н. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по которому Даритель безвозмездно передал (подарил) в собственность Одаряемой, а Одаряемая приняла в дар, принадлежащие Дарителю по праву собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).

В соответствии с абзацем 2 статьи 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке».

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами».

На основании статьи 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Основанием предъявленного иска послужило то обстоятельство, что договор дарения объектов недвижимости является притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи объектов недвижимости, истец пояснил, что фактически имела место сделка - договор купли-продажи. Истец также пояснил, что за недвижимое имущество ответчик уплатила ему (истцу) примерно 3900000 рублей, поэтому оспариваемый договор дарения является возмездным.

Из объяснения истца также усматривается, что с ответчиком была договоренность о продаже ей (ответчику) этого имущества за 8000000 рублей, но поскольку ответчик недоплатила истцу 4000000 рублей, то есть нарушила существенные условия договора, истец и истребует имущество себе.

Оспариваемый договор дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств по делу истцом представлены счета №, № открытые на имя истца в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.22,23), №, №, № в АО «Альфа Банк» (л.д.24-26), №.8ДД.ММ.ГГГГ.2807990 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.27-28).

Между тем, из представленных суду документов следует, что денежные средства на указанные счета и в указанных суммах зачислялись непосредственно самим истцом, а не иным лицом. Указанное обстоятельство подтвердил сам истец, пояснивший, что денежные средства на счета вносились им, а не ответчицей. Истец также пояснил, что стороны совместно проживали до декабря 2016 года и вели общее хозяйство.

Доводы истца о том, что денежные средства, внесенные на счета истца являются платой ответчика за спорное имущество, необоснованны, поскольку ответчик данное обстоятельство отрицает и поясняет, что никаких денежных средств ответчик не платил истцу за недвижимое имущество. Никаких соглашений о заключении договора купли-продажи, даже устных между сторонами не имелось. Стороны состоят в браке и проживают совместно. Никаких условий продажи имущества не было и не могло быть.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК допустимых доказательств суду не представлено. Представленные счета не отражают и не подтверждают, что денежные средства, внесенные самим истцом на свои счета, являются денежными средствами ответчика, уплаченными по договору дарения (либо по иной сделке). Сам оспариваемый договор не содержит каких-либо встречных условий и обязательств, условий, свидетельствующих о возмездном характере сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, суд исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что сделка являлась возмездной. Напротив, условия оспариваемого договора содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14-15).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В исковых требованиях Устинова А. И. к Устиновой В. Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного Устиновым А. И. и Устиновой В. Н. ДД.ММ.ГГГГ; о возврате в собственность истца жилого <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №№ расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян