Решение по делу № 33-2644/2021 от 31.03.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Алимов P.M.

дело 2-3808/2015

УИД-05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении частной жалобы врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 по доверенности на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> г. Махачкалы РД к Администрации МО ГО «город Махачкала» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о признании несоответствующим закону бездействие в части не обеспечения антитеррористической защищенности данного учебного заведения и обязании устранить недостатки,

установил:

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> г. Махачкалы РД к Администрации МО ГО «город Махачкала» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о признании несоответствующим закону бездействие в части не обеспечения антитеррористической защищенности данного учебного заведения и обязании устранить недостатки.

Не согласившись с данным определением, врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 подана частная жалоба, которая направлена в суд <дата> и поступила <дата>.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Частную жалобу врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 по доверенности на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> г. Махачкалы РД к Администрации МО ГО «город Махачкала» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о признании несоответствующим закону бездействие в части не обеспечения антитеррористической защищенности данного учебного заведения и обязании устранить недостатки – возвратить».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> г. Махачкалы РД к Администрации МО ГО «город Махачкала» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о признании несоответствующим закону бездействие в части необеспечения антитеррористической защищенности данного учебного заведения и обязании устранить недостатки.

Не согласившись с данным определением, врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 подана частная жалоба, которая направлена в суд <дата>.

25.02.2021г. судьей Советского районного суда Алимовым P.M. вынесено определение о возврате частной жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» с указанием на пропуск процессуальных сроков для ее подачи.

Считают данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая, что два дня, следующие за днем вынесения определения от <дата>, являются выходными, течение процессуального срока на подачу частной жалобы началось с 01.02.2021г.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» частная жалоба была подана в срок, т.к. последним днем течения процессуального срока для подачи частной жалобы явилось 19.02.2021г.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение суда от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, в обжалуемом определении от <дата> пришел к выводу о том, что частная жалоба поступила в суд за пределами срока обжалования, с очевидным пропуском 15-дневного процессуального срока, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу данной частной жалобы, в самой жалобе просьба о восстановлении пропущенного срока не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что частная жалоба представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» была направлена почтовой корреспонденцией в суд <дата>, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ и исчисленного по правилам статей 107 и 108 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной Администрацией ГОсВД частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий