Решение от 24.11.2015 по делу № 2-8790/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-8790/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетова П.А. к ООО «Росгосстрах» 3-е лицо Михиденко Н.Ю, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Сороколетов П.А. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 19.03.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ТС1 г.р.з. №, принадлежащему Сороколетову П.А. на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя Михиденко Н.Ю,, управлявшей ТС2, г.р.з. №. Полис ОСАГО виновника ССС № от 28.11.2014 Росгосстрах. Полис ОСАГО потерпевшего ССС № от 23.11.14 ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в размере 40 300,00, что подтверждается актом о страховом случае № от 04.06.2015. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается экспертным заключением ООО «АВЭКС» №. На основании вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 64 745,50 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ООО «АВЭКС» 15 0 00500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 24 445,50 рублей, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта. Ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил 2 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 11.08.2015. Поскольку заявление от потерпевшего было принято 06.05.2015г., а на момент ответа по претензионному письму, требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме, таким образом, с 27.05.2015 г. по 11.08.2015г. прошло 76 дн. (1% от суммы недоплаты 24 445,50 = 244,5). Сумма неустойки за первый период составляет: 244,5 руб. * 76 = 18 582 руб. С момента ответа на претензионное письмо и по сегодняшний день прошло 30 дней. (1% от суммы недоплаты 22 445,5 = 224,5). Сумма неустойки за второй период составляет:224,5*30= 6 735руб. Таким образом, сумма неустойки за весь период составляет: 18 582 +6 735= 25317 руб. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с Обо «Ростовский Союз Автоюристов» и уплатил по нему 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №. К тому же для надлежащего оформления полномочий представителей истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 983 рубля, что подтверждается квитанцией.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 37 445,5 руб., неустойку в размере 25 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10983 руб., штраф 50 %.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя 15000 руб., неустойку 4060 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Васильев И.Л. в судебное заседание явился, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо Михиденко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС3 г/н №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.18).

19.03.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ТС2, г.р.з. № под управлением Михиденко Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Виновным в ДТП признан водитель Михиденко Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 40 300 руб., впоследствии доплатив 2000 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 19.10.2015г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3 г/н № на дату ДТП от 19.03.2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № (л.д.79-90) стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3 г/н № на дату ДТП от 19.03.2015 г. с учетом износа составляет 44500 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан 22.11.2014 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.05.2015 г. С учетом праздничных дней с 09.05.2015г. о 11.05.2015г. последним днем для выплаты является 29.05.2015г. Выплата страхового возмещения в части была произведена 05.06.2015 г., таким образом, за период с 30.05.2015 г. по 05.06.2015г. подлежит взысканию неустойка в размере 2961 руб. из расчета 42300 * 1 % * 7 = 2961 руб. И за период с 06.06.2015г. по 12.08.2015г. в размере 1360 руб. из расчета 2000 * 1 % * 68 дней = 1 360 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию неустойка в размере 4321 руб. из расчета 2 961 + 1 360 = 4321 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 4060 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на судебную экспертизу № в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░ 4060 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: