Решение по делу № 33-19436/2018 от 20.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19436/2018

04 октября 2018 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Пономаревой Л.Х.,

судей                    Абдрахмановой Э.Я. и Гареевой Д.Р.,

при секретаре             Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагалиева РА к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецБетонПоставки» (далее – ООО СК «СпецБетонПоставки») о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО СК «СпецБетонПоставки» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя Шагалиева Р.А. – Курбанова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагалиев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «СпецБетонПоставки» о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании оплаченных денежных средств в размере 432 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 16969,69 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. исковые требования Шагалиева Р.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор от 09 августа 2017 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.08.2017г. № 3-10/2017, заключенный между ООО «СК «СпецБетонПоставки» и Шагалиевым Р.А. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 432000 руб., оплаченные по договору уступки прав от 09 августа 2017 г., компенсация морального вреда - 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16969,60 руб., штраф – 217 750 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7555 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «СпецБетонПоставки» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом установлено, что 09 августа 2017 года между ООО «СК «СпецБетонПоставки» (цедент) и Шагалиевым Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07 августа 2017г. № 3-10/2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает требования на объект долевого строительства - жилое помещение со строительным номером 10, общей проектной площадью 59,46 кв.м., на 3 этаже секции 1 дома со строительным номером № 3, расположенного по адресу: адрес. Цена договора составила 1664880 руб., которые Шагалиев Р.А. обязан передать ответчику в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора уступки прав истец перечислил ответчику 432 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.2 договора уступки прав стороны установили, что ответчик обязан передать истцу оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор № 3-10/2017 долевого участия строительства жилого дома от 07 августа 2017 г., все необходимые соглашения к нему(л.д.7).

Установив, что в нарушение указанных условий договора, ответчик договор долевого участия строительства жилого дома от 07 августа 2017 г. истцу не передал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в указанной части в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил суд первой инстанции верно исходил из того, что у истца имелись основания для предъявления требований о расторжении спорного договора уступки.

При этом суд верно исходил из требований, установленных п.3 ст.385 ГК РФ, согласно которым кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов, а также какие - либо документов, свидетельствующие о том, что ответчик во исполнение п.2.2. договора уступки прав передал Шагалиеву Р.А. все необходимые документы.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от передачи договора долевого строительства, сам истец не приехал за ним основание для отмены решения суда не являются, поскольку заключенным между сторонами договором именно на ответчика возложена обязанность по передаче указанного договора, при этом доказательств попыток передачи истцу всех предусмотренных договором документов, в том числе почтовых отправлением, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом своих обязательств по договору, выразившемся в наличии просроченной задолженности по оплате цены договора несостоятельна, поскольку это не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по договору, исполнение которых не было поставлено в зависимость от своевременного внесения истцом платежей по договору. Кроме того, при наличии задолженности по оплате ответчик не был лишен обращаться с самостоятельными требованиями о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом и основанием обращения истца в суд стало нарушение сроков сдачи дома и передачи квартиры застройщиком, при этом ответчик не отвечает за исполнение обязанностей застройщиком жилого дома, правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору уступки прав по передаче документов, требования о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств самим застройщиком исковое заявление не содержит.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности удовлетворения исковых требований Шагалиева Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, ООО «СК «СпецБетонПоставки» не относится к указанной категории юридических лиц, в отношениях с истцом ответчик изготовителем, импортером и продавцом товара, а также исполнителем какой–либо услуги, работы не является. Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании гражданско-правовой сделки, ответчик застройщиком объекта строительства не является.

Таким образом, на спорные правоотношения, вытекающие из означенного договора уступки права требования, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, суду не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальном решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,196,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. отменить в части взыскания с ООО СК «СпецБетонПоставки» в пользу Шагалиева Р.А. компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шагалиева РА к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецБетонПоставки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий                    Пономарева Л.Х.

Судьи                                 Гареева Д.Р.

                                    Абдрахманова Э.Я.

справка: судья Сыртланова О.В.