Решение по делу № 2-218/2019 от 08.08.2018

Дело №2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) Дударенко Е.В., ответчика Журавлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) к Журавлев С.В., Журавлева Р.Г., Данилов Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Журавлев С.В., Журавлева Р.Г., Данилов Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Журавлевым С.В. заключен кредитный договор №), по условиям которого последний получил в Банке кредит в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых для целевого использования - приобретения транспортного средства - №

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога указанного транспортного средства, а также поручительством Журавлевой Р.Г. и Данилова Д.В.

Требования Банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 292 947,62 руб., в том числе по основному долгу - 260 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 32 916,16 руб., неустойке - 31,46 руб.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиками, после уточнения исковых требований, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 061 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Журавлеву С.В. транспортное средство: №, определив начальную цену реализации в сумме 450 000 руб., способ реализации - публичные торги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Журавлев С.В. исковые требования не признал.

Судебные извещения, направленные ответчикам Журавлевой Р.Г., Данилову Д.В. по месту жительства и адресу регистрации (Чувашская Республика, <адрес>), последними не получены и возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Журавлева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и заемщиком Журавлевым С.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Журавлев С.В., - возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1, 4 кредитного договора, л.д. 14-17).

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Журавлевым С.В. были приняты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил кредит в сумме 300 000 руб. на счет заемщика Журавлева С.В. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Банком и Журавлевой Р.Г., Даниловым Д.В. заключены договоры поручительства № № соответственно (л.д.18-23).

В соответствии с п.п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №) в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, при этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения своих обязательств по вышеназванному кредитному договору ответчик Журавлев С.В. также передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности № Залоговые правоотношения сторон оформлены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.2. договора соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 540 000 руб.

Из представленных истцом расчетов следует, что платежи по кредитному договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет погашения основного долга по кредиту оплачено 40 000 (25 000+15 000) руб., при этом сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заемщиком систематически нарушаются сроки платежей в счет погашения кредита, суд признает обоснованными.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита предусмотрено п. 2.7 кредитного договора.

Истец неоднократно заявлял ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 42-44) и предложил расторгнуть кредитный договор, ответа на свои требования не получил, доказательств иному в деле не имеется.

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 260 000 руб. подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: 300 000-40 000, где 300 000 - сумма кредита, 40 000 - частичные платежи по возврату кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.6.2. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа каждого календарного месяца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчики не представили. С учетом частичных платежей заемщика, задолженность по процентам определена Банком в 32 916,16 руб. Требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.12.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31,46 руб.

Ответчики возражений против методики и правильности указанного расчета не представили. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 31,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.10. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по нему со стороны заемщика также было обеспечено залогом транспортного средства: №.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истец, являясь залогодержателем указанного транспортного средства, приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, предусмотренных п.2 настоящей статьи по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Договор о залоге заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца для определения рыночной стоимости предмета залога - транспортного средства: №, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессионального оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-158) рыночная стоимость предмета залога: транспортного средства: №, составляет 450 000 руб.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению экспертизы в размере 450 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяет соответствующее исковое требование истца.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По делу имеются судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. оплаченные АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков Журавлева С.В., Журавлевой Р.Г., Данилова Д.В. в пользу Банка на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ в солидарном порядке.

С ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 061 руб., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) и Журавлев С.В.;

взыскать с Журавлев С.В., Журавлева Р.Г., Данилов Д.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 947,62 руб., в том числе: основной долг - 260 000 руб., проценты за пользование кредитом - 32 916,16руб., неустойку - 31,46 руб.;

взыскать с Журавлев С.В., Журавлева Р.Г., Данилов Д.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 061 руб. и расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: №, способ реализации – публичные торги;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.