Решение по делу № 1-158/2020 от 30.12.2019

                                Дело № 1-158/2020 (1-786/2019;)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск      20 апреля 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре Биджиевой А.К., ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Олейниковой О.А.

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Пятигорска –Железнякова А.Н., помощника прокурора г. Пятигорска Ломакина И.И., помощника прокурора г. Пятигорска- Володченко Д.А.

подсудимого Сергиенко Ю.С.,

адвоката КАСК «Северо-Кавказский юридический центр» в г. Пятигорске – Байрамуковой Т.А., представившей удостоверение № 2874 и ордер № Н 109107

а так же потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергиенко Ю. С., родившегося <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сергиенко Ю.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Сергиенко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, вызванной внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, с целью причинения вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, взял со стола в руку нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес данным ножом не менее двух ударов в область туловища Потерпевший №1, причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно: «Одиночную слепую рану передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающую в брюшную полость с повреждением желудочно - сальниковых артерий и внутрибрюшным кровотечением; одиночную слепую рану наружной поверхности левого плеча в средней трети в пределах мягких тканей». Одиночная слепая колото-резанная рана передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением желудочно-сальниковых артерий и внутрибрюшным кровотечением, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Одиночная слепая колото-резанная рана наружной поверхности левого плеча в средней трети в пределах мягких тканей, причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель.

Подсудимый Сергиенко Ю.С. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что он проживает один в квартире по <адрес> в <адрес>. У него имеется заболевание ног, в связи с чем, ему трудно передвигаться. К нему иногда приходят его знакомые и они совместно распивают спиртные напитки. Потерпевший №1 является его соседом, который также приходил к нему в гости, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились Потерпевший №1 и еще кто-то, он точно не помнит, 3 или 4 человека, возможно был Свидетель №1 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из комнаты, а когда вернулся, увидел Потерпевший №1, который лежал на столе. Он понял, что произошла ссора с последующей дракой, во время которой его не было, и он ничего не видел. Увидев нож, он кинул его под диван. Больше он ничего не помнит. Отвечать на вопросы и давать дальнейшие показания по предъявленному обвинению отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Настаивает на том, что данного преступления он не совершал. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, поскольку они являются друзьями его родственников, которые не хотят делить с ним наследство и предоставлять ему жилье.

Оценив данные показания Сергиенко Ю.С., суд находит их неубедительными и расценивает, как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления против здоровья человека, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Не смотря на непризнание своей вины, виновность Сергиенко Ю.С. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он знаком с Сергиенко Ю.С., неприязненных отношений между ними не было. Напротив, Сергиенко Ю.С. является его соседом, которого ему было жаль, так как он находился в тяжелой жизненной ситуации, так как его бросили родственники, которые ему не помогали и он жил один. Поскольку, у Сергиенко Ю.С. больные ноги, он часто приходил к нему, приносил продукты, сигареты. Иногда он приносил ему спиртные напитки, которые они вместе распивали.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Сергиенко Ю.С., куда принес с собой чекушку водки. Там же находился Свидетель №1, который в тот период проживал у Сергиенко. Свидетель №1 словесно задевал Сергиенко Ю.С., в связи с чем, между ними произошел конфликт, но из-за чего он уже не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, он советовал Сергиенко Ю.С., в связи с тем, что у него болели ноги, больше передвигаться. Сергиенко Ю.С. это задело, он взял со стола в правую руку кухонный нож, которым нанес ему удар в руку, затем в ребро и в сторону сердца. От полученных ударов он почувствовал сильную, острую боль и у него из тела потекла кровь. В это время он увидел, что Сергиенко Ю.С. не отпускает из рук нож. Тогда он взял деревянную палку, которой Сергиенко Ю.С. подпирал дверь. Он хотел выбить нож из его рук, после чего нанес данной палкой несколько ударов по рукам и голове Сергиенко Ю.С. После этого Сергиенко Ю.С. бросил нож на пол. Свидетель №1 пытался успокоить Сергиенко Ю.С. и никаких противоправных действий при этом, не предпринимал. После того, как он пришел домой, жена через 2 часа вызвала «Скорую помощь», которая доставила его в больницу, где ему была сделана операция.

Считает, что его поведение не могло быть причиной для совершения в отношении него данного преступления. Претензий к Сергиенко Ю.С. он не имеет, просил строго его не наказывать.

Проанализировав показания подсудимого Сергиенко Ю.С. и потерпевшего Потерпевший №1, сопоставив их между собой, а так же с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд отдает предпочтение последним, поскольку обстоятельства, при которых потерпевшим были получены телесные повреждения, не вызывают у суда сомнения в том, что именно в результате умышленных действий подсудимого Сергиенко Ю.С. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

О наличии у Сергиенко Ю.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют его действия, а именно: выбор им орудия преступления-ножа, а так же нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, опровергает версию подсудимого Сергиенко Ю.С. о непричастности его к совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании по средствам ВКС показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в гости к своему знакомому Сергиенко Ю., который проживает по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Они решили выпить, поэтому с собой он принес продукты питания и бутылку водки. Поднявшись в квартиру, он увидел Сергиенко, который лежал на кровати, а в комнате было темно. На его вопрос, почему не горит свет, Ю. ответил, что сгорела лампочка, в связи с чем, он решил пойти в магазин, чтобы купить лампочку. На лестничной площадке он встретил малознакомого ему Потерпевший №1, которого он видел до этой встречи неоднократно в гостях у Ю., где они совместно выпивали спиртные напитки. В ходе разговора, Потерпевший №1 сказал, что подойдет к Сергиенко позже. После того, как он приобрел лампочку, вернулся обратно домой к Юре, который предложил ему посидеть с ним, поесть и выпить. Он стал накрывать на стол. В это время пришел Потерпевший №1, который присоединился к ним. Спустя некоторое время, в квартиру пришли ранее незнакомые ему женщина и мужчина, которые пояснили, что тоже хотят выпить, но денег на приобретение выпивки у них нет. Поскольку у них тоже не было денег, мужчина и женщина ушли, пробыв всего 10-15 минут, после чего они втроем продолжили выпивать. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 выразился нецензурной бранью в адрес Сергиенко Ю., который сделал замечание Потерпевший №1, который на это не отреагировал и продолжил оскорблять Сергиенко, который предупредил Потерпевший №1, что если он продолжит его оскорблять, то он его порежет. Причина ссоры ему неизвестна, но когда Потерпевший №1 снова оскорбил Сергиенко Ю., он схватил нож с деревянной рукояткой, который находился на столике. В это время Сергиенко сказал ему, чтобы он не боялся, т.к. он хочет порезать только Потерпевший №1. Он в свою очередь стал отходить в сторону входа в комнату. В этот момент Сергиенко Ю. нанес Потерпевший №1 один удар данным ножом в область живота и между ними завязалась потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 пытался забрать из рук Ю. нож. В процессе этой потасовки Сергиенко Ю. нанес еще один удар ножом Потерпевший №1 в бок. После этого, Потерпевший №1 взял палку, которой стал бить Сергиенко Потерпевший №1. От данных ударов Сергиенко Ю. упал на пол и в это время палка сломалась. Он увидел на верхней одежде Потерпевший №1 кровь, а когда он приподнял одежду, то он увидел на животе с правой стороны ранение, откуда сочилась кровь. После этого, Потерпевший №1 взял другую палку и снова стал ею наносить удары по туловищу и голове Ю.. На его просьбы прекратить данные действия Потерпевший №1 не реагировал, поэтому он ушел, оставив их вдвоём в квартире, т.к. испугался за себя.

С учетом произошедшего считает, что Потерпевший №1 спровоцировал Сергиенко Ю.С. на совершение данного преступления.

Свидетель ФИО8 показал, что он состоит в должности УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: предотвращение и раскрытие преступлений совершенных в отношении граждан проживающих на территории <адрес>, а также пресечение преступлений и выявление административных правонарушений.

В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурных сутках, по указанию дежурной части ОМВД России по <адрес>, он прибыл по адресу: <адрес>, так как со слов дежурного дежурной части по указанному адресу выезжала бригада «Скорой помощи». По указанному адресу в подъезде дома в сопровождении врачей он увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, в ходе беседы с которым, он отказывался отвечать на вопросы, но пояснил, что у него имеется ножевое ранение, которое ему причинил мужчина в подъезде дома. После чего данного мужчину госпитализировали в ЦГБ <адрес>.

После этого, он зашел в <адрес>, где увидел Сергиенко Ю.С., у которого на голове имелась рана. Также при визуальном осмотре квартиры он увидел, что на полу имеются следы крови, а так же валялся кухонный нож и фрагмент деревянной палки. На его вопрос, откуда у Сергиенко Ю.С. повреждения на голове, он ответил, что упал на пол и ударился. При этом, Сергиенко Ю.С. от госпитализации отказался. Сопоставив факты, он предположил, что в данной квартире могло быть совершено более тяжкое преступление, так как из указанного им дома с ножевым ранением госпитализировали Потерпевший №1, в связи с чем, им было принято решение вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу. В последующем ему стало известно, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил Сергиенко Ю.С., который часто с ним распивал спиртные напитки, на поведение которых неоднократно жаловались соседи.

Сопоставив показания подсудимого Сергиенко Ю.С. с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, суд отдает предпочтение последним и считает возможным именно их положить в основу приговора, т.к. они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу и находятся с ними в логической взаимосвязи. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении Сергиенко Ю.С. к уголовной ответственности, как и оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Показания указанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку личных неприязненных отношений с подсудимым они не имели. Более того, они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, виновность Сергиенко Ю.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

Справкой ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Потерпевший №1 у которого диагностированы: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением сосудов большой кривизны желудка. Внутрибрюшное кровотечение (том № 1 л.д.17).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 диагностированы: «Одиночная слепая рана передней брюшной стенке в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением желудочно-сальниковых артерий и внутрибрюшным кровотечением; одиночная слепая рана наружной поверхности левого плеча в средней трети в пределах мягких тканей. Вышеописанные раны по своим свойствам являются колото-резаными и возникли в результате двукратного травматического воздействия колюще-режущего орудия (предмета) каким мог быть в том числе и представительный в распоряжение судебно-медицинского эксперта кухонный нож. Данные предоставленных медицинских документов и объективного осмотра потерпевшего дают основание считать, что выявленные колото-резаные раны могли быть причинены в срок, указанный потерпевшим в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Одиночная слепая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость с порождением желудочно-сальниковых артерий и внутрибрюшным кровотечением, причинила тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медецинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Одиночная слепая колото-резаная рана наружной поверхности левого плеча в средней трети в пределах мягких тканей причинила легкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства на срок до трёх недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (том № 1 л.д.91-92).

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о времени и механизме причинений ему телесных повреждений. Сомневаться в объективности данного заключения у суда оснований нет, поскольку оно проведено квалифицирующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что следы рук на четырех отрезках ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны (том № 1 л.д. 23-29)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты типа "Скотч" максимальными размерами 43х45 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого Сергиенко Ю.С., дактилокарта на имя которого представлена на исследование. Следы пальцев руки на двух отрезках ленты типа "скотч", максимальными размерами 34х39 мм и 37х47 мм, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: : <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки свидетеля Свидетель №1, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. След рук на отрезке ленты типа "скотч", максимальными размерами 45х45 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен не свидетелем Свидетель №1 и не обвиняемым Сергиенко Ю.С., дактилокарты на имя которых представлены на исследование, а другим лицом (том № 1 л.д.125-130).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на четырех отрезках ленты типа «Скотч» Максимальными размерами 45х45 мм, 37х47 мм, 34х39 мм и 43х45 мм, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны.

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным (заводским) способом. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию (том № 1 л.д.142-143).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении терапевтического корпуса ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" <адрес> по адресу: <адрес>, повреждений не обнаружено (том № 1 л.д. 151-152).

Заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Сергиенко Ю.С. обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении опиоидами, а с 2014 года спиртными напитками, утрате количественного контроля, изменении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, о наличии палимсестов, абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, с периодическими делириозными расстройствами и изменениями личности по неустойчивому типу с доминированием алкоголя над другими приоритетами в системе ценностей, что стало причиной наблюдения у нарколога по месту жительства с вышеуказанным диагнозом и несколько затрудняло социальную адаптацию. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Сергиенко Ю.С. не обнаруживал и признаков какого – либо временного расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Сергиенко Ю.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно – следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Сергиенко Ю.С. не нуждается (том № 1 л.д.188-192).

Анализируя выводы судебно – психиатрической комиссии экспертов в отношении Сергиенко Ю.С., суд с читает, что они мотивированны, научно обоснованны и согласуются с данными о личности подсудимого.

Учитывая изложенное, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что он вменяем относительно инкриминируемого ему деяния.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где были изъяты нож, деревянная палка, марлевый тампон со следами красно-бурого вещества и следы пальцев рук (том № 1 л.д.6-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено здание терапевтического корпуса ГКБ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого были изъяты: кофта бежевого цвета со следами красно бурого цвета, брюки темно-синего цвета с пятнами красно - бурого цвета, трусы синего цвета и носки черного цвета (том № 1 л.д.44-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся мужская кофта бежевого цвета, брюки темно синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СК «ГКБ» по <адрес>;

- бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится кухонный нож;

- белый конверт, в котором находятся следы пальцев рук;

- один конверт белого цвета, в котором находится марлевый тампон со следами красно – бурого цвета;

- один белый конверт с контрольно ватным тампоном;

- полимерный пакет белого цвета, в котором находится фрагмент деревянной палки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>. 8\2 по <адрес>;

- два листа бумаги белого цвета формата А-4 на которых имеются оттиски отпечатков рук обвиняемого Сергиенко Ю.С. и свидетеля Свидетель №1, изъятые 08.10.2019г.(том № 1 л.д.155-157).

Оценив приведенные доказательства: позицию подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, с точки зрения относимости, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений судом не установлено.

Суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Сергиенко Ю.С. в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия Сергиенко Ю.С. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сергиенко Ю.С., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 111░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░., ░░. 50, 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296 – 299, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 N 186-░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 750 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░