Решение по делу № 33-5193/2023 от 08.06.2023

Дело № 33-5193/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-328/2023

УИД 05RS0047-01-2023-000301-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Хасавюртовского районного суда от <дата>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли - продажи и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО4, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли – продажи № от <дата> и взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 148433 рублей 71 копейки.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <дата> заключён договор купли – продажи имущества. Предусмотренную п. 2.3 договора обязанность по оплате имущества она выполнила полностью, выплатив в срок до <дата> 340.000 рублей.

Со своей стороны ответчик обязательства по договору купли – продажи выполнил не полностью, предусмотренное договорам имущество не было передано ей в полном объёме. В частности она получила лишь сотейник и бокалы, а сервиз и комплект столовых приборов вопреки условиям договора ей переданы не были. Стоимость комплекта бокалов на момент заключения договора составляла 22000 рублей, нынешняя стоимость – 35000 рублей, стоимость сотейника – 18000 рублей. Таким образом, стоимость недополученного по вышеуказанному договору имущества составляет 300000 рублей.

Кроме того, при составлении договора ответчик указал не свою фамилию – ФИО5, а иную, о чём ей стало известно позднее.

По состоянию на дату подачи иска – <дата> ответчик, в силу ст. 395 ГК РФ обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148433 рублей 71 копейки, ввиду того, что с <дата> ответчик без наличия на то законных оснований пользуется денежными средствами в размере 300000 рублей.

Также ФИО4 указала, что неправомерными действиями ответчика, связанными с невыполнением своих обязанностей по договору купли – продажи, ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, размер компенсации которого ею оценивается в 40000 рублей.

На основании изложенного, ФИО4 просила удовлетворить исковые требования.

Решением Хасавюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств факта заключения между сторонами договора купли – продажи, поскольку суду была представлена копия договора. Указанный вывод судом сделан со ссылкой на п.7 ст.67 ГПК РФ. Между тем, данная норма подлежала применению лишь в случае представления стороной ответчика копии договора, отличающейся по своему содержанию от копии, представленной ею.

Также в жалобе указано на необоснованность вывода суда о том, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику. О том, что в договоре купли – продажи от <дата> ответчик ФИО5 указала не свою фамилию, а фамилию «Хамавова», ей стало известно лишь после его заключения. Поскольку фактически договор был заключён именно с ФИО5, в качестве ответчика по настоящему иску была указана именно ФИО5. При этом на предложение суда заменить ответчика ФИО5 на ООО «Цептер Интернациональ», чьи интересы представляла ФИО7, или на саму ФИО7, она не согласилась, поскольку доверенность на представление интересов ООО «Цептер Интернациональ» представлена не была, фактически договор заключался именно с ФИО5

На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4 в обоснование своих требований представлена копия договора от <дата> (л.д. 16), согласно которой ООО «Цептер Интернациональ» (продавец), от лица которого действует представитель ФИО7, с одной стороны и ФИО4 (покупатель) с другой стороны, заключили договор купли – продажи. В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю сервиз на 12 персон, столовые приборы (ложки, вилки), сотейник, а также бокалы «Принц» на общую сумму в 340000 рублей. В свою очередь покупатель обязался выплатить стоимость указанного имущества, передав продавцу указанную сумму в 340000 рублей частями – сумма первого взноса равна 68000 рублей, оставшаяся сумма уплачивается ежемесячно, по 16000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

Между тем, из представленного истцом ФИО4 договора не следует, что стороной по нему проходит ФИО5, как не следует и то, что истец ФИО4 по данному договору обязалась передать денежные средства в сумме 340000 рублей за указанное в договоре имущество, именно ответчику ФИО5

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом ФИО4 ответчику ФИО5 денежных средств и как следствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не влияют.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Хасавюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>