Решение по делу № 2-353/2018 от 18.07.2017

Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова В. Н. к Рябовой В. С., Рябовой Ю. В., Рябову К. В., ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, выделе доли в натуре, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Рябов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в окончательном варианте которого просил вселить себя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков Рябову В.С., Рябову Ю.В. и Рябова К.В не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему комплект ключей от всех замков; выделить принадлежащую ему ? доли в натуре, а именно предоставить изолированную комнату 15,0 кв.м, в случае невозможности выдела доли в натуре определить порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу изолированную жилую комнату площадью 15,0 кв.м, ответчикам Рябовой В.С. и Рябовой Ю.В. – изолированную комнату 22,4 кв.м, ответчику Рябову К.В. – изолированную комнату 15,7 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании истца и ответчиков; определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с долями каждого собственника; обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» заключить с собственниками отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире, с выдачей отдельных платежных документов; взыскать с ответчиков Рябовой В.С., Рябовой Ю.В. и Рябова К.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; убытки, возникшие с использованием ответчиками имущества истца за период с сентября 2015 г. по апрель 2018 г., в размере 96000 рублей; взыскать денежные средства, уплаченные за подготовку документов для представления в суд, в размере 3299 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 900 рублей (л.д. 7-8, 130, 145).

В обоснование исковых требований истец указал, что является сособственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственниками остальной части квартиры являются ответчики Рябова В.С., Рябова Ю.В. и Рябов К.В., которым принадлежит по ? доли каждому. В ДД.ММ.ГГГГ г. бывшая супруга истца Рябова В.С. выгнала истца из дома. Все его вещи остались в квартире. Однако от своей части квартиры он никогда не отказывался, т.к. это его единственное жилье. С октября 2015 г. ответчики закрыли истцу доступ в квартиру: поменяли замки, не выдав ключи от новых замков, сняли городской телефон с обслуживания. Истец не может попасть в квартиру и пользоваться своим правом собственника.

Истец Рябов В.Н., ответчица Рябова Ю.В., представитель ответчиков Рябовой В.С., Рябовой Ю.В. и Рябова К.В. адвокат Иванова Е.Н. в судебное заседание явились, процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились ответчики Рябова В.С. и Рябов К.В., извещены о рассмотрении дела, направили в судебное заседание своего представителя Иванову Е.Н., ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не просил.

С учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Рябова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Рябовой В.С., Рябовой Ю.В. и Рябова К.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 46-51, 162-165), пояснила, что при закреплении за истцом комнаты 15 кв.м будут нарушаться права ответчиков, т.к. данная комната превышает размер принадлежащей истцу ? доли в квартире. Выдел доли технически невозможен, поскольку предполагает не только выдел комнаты, но и мест общего пользования. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Истец не обращался к ответчикам с предложением об установлении порядка владения и пользования помещениями либо о передаче конкретных помещений в его пользование. Со стороны ответчиков предпринимались меры для решения вопроса мировым соглашением, но истец отказался от всех вариантов. Ответчики просят рассмотреть вопрос о прекращении права собственности истца с выплатой ему денежной компенсации за его долю. Доказательств сдачи квартиры в аренду либо получения доходов от нее истец не представил, поэтому оснований для выплаты истцу компенсации за пользование имуществом не имеется.

         В письменном отзыве ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» указало, что суд вправе определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения исходя из приходящейся доли площади жилого помещения с обязанием управляющей компании заключить с собственниками соглашения и выдачей отдельных платежных документов (л.д. 116-118).

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу Рябову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в <адрес> ответчикам Рябовой В.С., Рябовой Ю.В. и Рябову К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в указанной квартире каждому (л.д. 11-13).

В указанной квартире зарегистрировано 8 человек, включая истца и ответчиков (л.д. 107).

Квартира имеет общую площадь 66,9 кв.м, жилую площадь 53,1 кв.м, состоит из трех комнат (л.д. 14).

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанными выше нормами права регламентировано право лиц, на законных основаниях беспрепятственно пользоваться предоставленным жилым помещением на равных основаниях с другими лицами, законно вселёнными и проживающими в жилом помещении

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчики при этом должны доказать правомерность своего поведения.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, обратившись в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на тот факт, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в подтверждение своих доводов представил талон-уведомление об обращении в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ответ начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Оценивая вышеизложенное и, учитывая, что истец является собственником ? доли <адрес> <адрес>, но не может проживать в квартире ввиду препятствий со стороны ответчиков (смена замков, отказ от общения по телефону, отсутствие возможности попасть в квартиру), доказательств обратному со стороны ответчиков не представлено, истец как собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений их права, исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей от всех замков подлежат удовлетворению.

В обоснование своей позиции, изложенной в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51), ответчики в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств не представили (о том, что истец получил ключи от Рябова К.В., устраивал скандалы и ломал мебель, угрожал жизни и здоровью ответчиков, вывез все свои вещи из квартиры). Наличие у истца иного места для проживания (в новой семье) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истец как собственник доли в жилом помещении вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в т.ч. проживать в квартире.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела истцу принадлежащей ему ? доли в натуре и определения порядка пользования жилым помещением.

          Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

       Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Истцом не доказана техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (мест общего пользования), оборудования отдельного входа. Спорное жилое помещение является квартирой в многоквартирном жилом доме, выдел доли в натуре технически невозможен, обратного истцом не доказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие сложившегося порядка пользования спорной квартирой. Истцом не представлено доказательств длительного проживания в комнате 15,0 кв.м. (которую он просит предоставить ему в пользование), сам факт вселения в квартиру не является основанием для удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым помещением. При этом отсутствие установленного порядка пользования квартирой само по себе не нарушает прав истца на вселение, владение и пользование квартирой соразмерно принадлежащей доле.

Кроме того, истец просит выделить в свое пользование жилое помещение, которое будет превышать ее долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 от 53,1 кв.м составляет 13,2 кв.м, истец просит предоставить ему комнату 15,0 кв.м).

Вместе с тем, приходящаяся на истца доля в жилом помещении, составляет 13,2 кв.м, ее нельзя признать незначительной и прекратить право собственности истца на данную долю с выплатой ему компенсации, как того просили ответчики.

         В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия собственника или нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с собственником (бывшим членом семьи нанимателя) соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Между сторонами соглашения об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, при определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, следует исходить из того, что на них приходится ? доле общей площади жилого помещения.

Учитывая, что стороны являются разными семьями, имеют разный бюджет, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, распределив оплату за каждым из собственников в размере ? доли.

       С учетом удовлетворения данного требования суд обязывает ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» заключить с собственниками отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире с выдачей отдельных платежных документов.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Истец просит взыскать убытки (компенсацию), возникшие с использованием ответчиками имущества истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 96000 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более чем ему причитается.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска данной части, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков. В удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В возникших между сторонами правоотношениях закон не предполагает компенсацию морального вреда.

Кроме того, истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между моральным вредом и действиями ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из восьми требований истца к ответчикам Рябовой В.С., Рябовой Ю.В. и Рябову К.В. судом было удовлетворено два требования, т.е. требования истца к данным ответчикам были удовлетворены на 25%.

Таким образом, расходы за составление документов, понесенные истцом, подлежат взысканию с Рябовой В.С., Рябовой Ю.В. и Рябова К.В. в размере 25% от заявленной суммы 3299 рублей, а именно в размере 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за 2 удовлетворенных требования в размере 600 рублей.

Исковые требования Рябова В.Н. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» были удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 900 рублей (за 3 требования).

               Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

              Исковые требования Рябова В. Н. к Рябовой В. С., Рябовой Ю. В., Рябову К. В. удовлетворить частично.

          Вселить Рябова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

          Обязать Рябову В. С., Рябову Ю. В., Рябова К. В. не чинить Рябову В. Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выдать ему комплект ключей от всех замков.

         Взыскать солидарно с Рябовой В. С., Рябовой Ю. В., Рябова К. В. в пользу Рябова В. Н. денежные средства, уплаченные за составление документов, в размере 825 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Исковые требования Рябова В. Н. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» удовлетворить.

        Определить размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками квартиры, в соответствии с которым доли каждой из сторон составляют 1/4 части от общей суммы оплаты.

         Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» заключить с собственниками отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире с выдачей отдельных платежных документов.

          Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Рябова В. Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 900 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья           В.В. Черникова