Решение по делу № 33а-5071/2018 от 10.09.2018

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2018 года № 33а-5071/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Жидковой О.В.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Черепанова В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2018 года, которым административное исковое заявление Черепанова В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Родионову Е. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения административного истца Черепанова В.А., административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Вологодской области судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Родионова Е.П., судебная коллегия

установила:

09 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2017 года по делу № 2-2177/2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство № 15724/17/35022-ИП, предмет исполнения: взыскание с Кубасова А.А. в пользу Черепанова Н.А. задолженности по договору купли-продажи и госпошлины в размере 352 660 рублей.

28 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра самоходной машины - трактор

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2017 года произведена замена взыскателя Черепанова Н.А. на Черепанова В.А.

19 сентября 2017 года Черепанов В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Родионову Е.П. с заявлением о наложении ареста на имущество должника: трактор и автомобиль ....

11 октября 2017 года Черепанов В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Родионову Е.П. с заявлением об объявлении в розыск трактора трактор, и автомобиля ....

14 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Родионова Е.П. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля ..., и автомобиля ....

11 апреля 2018 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Гурмис О.А. удовлетворена жалоба Черепанова В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Родионова Е.П., установлено нарушение положений частей 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Родионова Е.П. и после вынесения 11 апреля 2018 года в отношении него постановления, Черепанов В.А. 21 июня 2018 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Родионову Е.П., в котором просил признать незаконным его бездействие по исполнению обязанностей в рамках исполнительного производства № 15724/17/35022-ИП, обязать устранить нарушение прав путем совершения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе ареста автомобиля ... и трактор.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02 июля 2018 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Черепанов В.А., ссылаясь на доводы административного иска, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Также указал, что судом необоснованно проведена оценка действий судебного пристава-исполнителя лишь в период после 11 апреля 2018 года, поскольку нарушения носят длящийся характер, постановление об исполнительном розыске автомобиля ..., вынесено 09 июля 2018 года, то есть спустя 9 месяцев с момента обращения взыскателя, исполнительный розыск трактор, не объявлен.

Административный истец Черепанов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родионов Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, пояснил, что все необходимые исполнительские действия выполнены.

Заинтересованное лицо Кубасов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в период после 11 апреля 2018 года незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Родионовым Е.П. допущено не было, поскольку им предпринимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

19 сентября 2017 года Черепанов В.А. обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника - трактор, автомобиль ..., а 11 октября 2017 года с заявлением о розыске указанного имущества.

Из объяснений сторон и доказательств, представленных в материалы дела, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что в собственности должника находятся указанные выше транспортные средства.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Родионовым Е.П. наложен лишь 14 октября 2017 года, то есть спустя более чем 6 месяцев после получения сведений и почти месяц после поступления обращения взыскателя о наложении ареста на принадлежащие Кубасову А.А. транспортные средства, что нельзя считать своевременно принятыми мерами, исключающими возможность отчуждения имущества должником исполнительного производства.

Ходатайство взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем также не было своевременно разрешено. Лишь 09 июля 2018 года, то есть спустя почти восемь месяцев после обращения Черепанова В.А. с ходатайством и два месяца после удовлетворения жалобы взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, Родионов Е.П. объявил исполнительный розыск автомобиля, принадлежащего должнику, при этом исполнительный розыск трактора объявлен не был. Только в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель 19 сентября 2018 года вынес постановление об объявлении розыска трактора.

Направленное 19 сентября 2017 года в адрес ОСП по Тотемскому району Вологодской области поручение о наложении ареста на трактор и автомобиль ... не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом должностных обязанностей, поскольку после получения информации об отсутствии транспортных средств на территории Тотемского района каких-либо действий направленных на обнаружение транспортных средств предпринято не было, при этом повторное направление 10 июля 2018 года поручения об аресте трактора с учетом имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений, судебная коллегия признает нецелесообразным.

Согласно пояснениям, данным судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Родионовым Е.П. суду апелляционной инстанции, должник обращался к нему с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении трактора с целью его продажи, следовательно, судебный пристав имел возможность совершить действия, направленные на установление фактического места нахождения имущества и оценку его состояния, а также произвести арест, вместе с тем каких-либо мер предпринято не было.

Само по себе направление запросов в регистрирующие органы об установлении имущественного положения должника, осуществление выходов 16 мая и 06 июня 2018 года по месту его жительства, установление семейного положения, а также вынесение постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации 18 июня 2018 года не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем достаточных исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом службы судебных приставов в полном объеме не использовались предоставленные ему законом полномочия, необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания образовавшейся задолженности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ своевременно не совершались.

Принимая во внимание, что действия/бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства подлежат оценке в целом, несмотря на установление фактов бездействия вышестоящим должностным лицом, судебная коллегия, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа в пользу истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия.

При этом судебная коллегия также учитывает, что эффективных действий, направленных на реальное исполнение решения суда, в том числе принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось, следовательно, ответчиком было допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом № 229-ФЗ и нарушают право взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о достаточности предпринятых судебным приставом - исполнителем действий по исполнению решения суда, установлению имущества должника, и, как следствие, об отсутствии бездействия должностного лица, в данном случае является необоснованным, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также, что в настоящее время объявлен исполнительный розыск транспортных средств, судебная коллегия не находит оснований для возложения на судебного пристава обязанности по принятию мер принудительного исполнения, в виде наложения ареста на автомобиль ..., и трактор трактор, поскольку, арест имущества может быть произведен лишь после обнаружения его фактического местонахождения и возникновения возможности осмотра и описи при соблюдении правил, предусмотренных статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2018 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Родионова Е. П., выразившееся в несвоевременном принятии мер по розыску имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований Черепанову В. А. отказать.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

О.В. Жидкова