Решение по делу № 33-802/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-8779/2021

УИД 35RS0010-01-2021-013316-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года № 33-802/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швеца А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Швеца А.В. адвоката Федоровой Н.В., представителя Варзиновой М.А. Шалаевского Н.В. и представителя Аветисяна А.А. Круглова А.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Аветисяном А.А. (продавец) и Варзиновой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером ..., и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью ... рублей.

Полагая, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без выполнения сторонами условий сделки, передачи и получения денежных средств, считая стоимость доли завышенной, Швец А.В., являющийся в силу свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Швецу А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Швец А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильный вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, неверную оценку доказательств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает не основанными на материалах дела выводы суда относительно факта перечисления покупателем продавцу платежа на сумму ... рублей, отказа семьи Швец от преимущественного права выкупа долей в праве собственности на спорное имущество. Необоснованно отклонены судом ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Швец Я.В. поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Пинаева С.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Швеца А.В. адвокат Федорова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Варзиновой М.А. Шалаевский Н.В. и представитель Аветисяна А.А. Круглов А.Л. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> зарегистрировано право общей долевой собственности Аветисяна А.А. (доля в праве ...) и Швеца В.П. (доля в праве ...) на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и на объект незавершенного строительства, расположенный по тому же адресу.

Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от <ДАТА> ... разделил ... доли указанных объектов со своей супругой Швец Я.В., соответственно, собственниками по ... доли в общем имуществе супругов стали .... и Швец Я.В., регистрация прав общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области <ДАТА>.

<ДАТА> умер ...

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, выданного нотариусом ...., <ДАТА> зарегистрированы права общей долевой собственности Швеца А.В. (доля в праве ...), Швец Я.В. (доля в праве ...), Швец О.В. (доля в праве ...) на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и на объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером ..., площадью застройки ... кв.м со степенью готовности ...%, расположенный по адресу: <адрес>.

До заключения оспариваемого договора Аветисян А.А. направил в адрес Швец Я.В. извещение о намерении продать свою долю в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства постороннему лицу по цене ... рублей.

<ДАТА> между Аветисяном А.А. (продавец) и Варзиновой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... в размере ... рублей, и стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером ..., со степенью готовности ...%, в размере ... рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

Исходя из пункта 1.5 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: ... рублей переданы Аветисяну А.А. до подписания договора и его нотариального удостоверения, факт их получения удостоверяется распиской Аветисяна А.А. от <ДАТА>; ... рублей – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора безналичным путем с перечислением на счет, открытый на имя Аветисяна А.А., с подтверждением банковскими документами.

Переход права на ... долю в общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке за Варзиновой М.А. <ДАТА>.

Оспаривая заключенный <ДАТА> между ответчиками договор купли-продажи, истец ссылается на мнимость данной сделки, указывая, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, не предполагала выполнения сторонами условий сделки, денежные средства в качестве расчета за имущество не передавались.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на реальность заключения договора купли-продажи, владение и пользование Варзиновой М.А. приобретенным имуществом в качестве его собственника.

Разрешая требования истца, не являющегося стороной оспариваемой им сделки, о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недействительным по основанию его мнимости, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 166, 167, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из отсутствия оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности того факта, что оспариваемая сделка является мнимой, заключена без намерения создать правовые последствия, а также того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом суд принял во внимание, что правом преимущественной покупки истец в установленный законом срок не воспользовался; Варзиновой М.А. уплачены денежные средства по договору; предусмотренное договором имущество передано продавцом Варзиновой М.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, в рамках такой сделки правоотношения между сторонами фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае представленные в дело документы и имеющиеся доказательства свидетельствуют о реальности оспариваемого договора и действительной воле сторон на заключение данной сделки, стороны спорного договора имели намерение исполнять его, подлинная воля сторон договора была направлена на создание тех реальных правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац 3).

Ссылка подателя жалобы на неполучение Аветисяном А.А. денежных средств по сделке опровергается распиской от <ДАТА>, удостоверенной нотариусом ...., подписанной собственноручно Аветисяном А.А., согласно которой Варзинова М.А. передала Аветисяну А.А., а последний принял в день заключения договора ... рублей, оставшаяся сумма ... рублей перечислена Аветисяну А.А. платежными поручениями: от <ДАТА> №... на сумму ... рублей, от <ДАТА> №... на сумму ... рублей, от <ДАТА> №... на сумму ... рублей, от <ДАТА> №... на сумму ... рублей, от <ДАТА> №... на сумму ... рублей, от <ДАТА> №... на сумму ... рублей, чеками ПАО «Сбербанк России»: от <ДАТА> на сумму ... рублей, от <ДАТА> на сумму ... рублей, от <ДАТА> на сумму ... рублей, отсутствием финансовых и иных претензий сторон по сделке купли-продажи друг к другу.

Факт перечисления денежных средств не самой Варзиновой М.А., а ее ... Шалаевским Н.В. права Аветисяна А.А., как кредитора, не нарушает и права Швеца А.В. не затрагивает. Спор по оплате переданного имущества между Варзиновой М.А. и Аветисяном А.А. отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Договором купли-продажи не установлен запрет на прием продавцом от третьих лиц оплаты по сделке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки мнимой, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Варзиновой М.А. при приобретении имущества, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленные стороной ответчика договор подряда №... от <ДАТА> на газоснабжение дома по <адрес>, заключенный между Варзиновой М.А. и ООО «Проект», с оплатой стоимости работ в размере ... рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>), заявку от <ДАТА>, поданную в АО «ВОЭК» на технологическое присоединение к электрическим сетям, ответы Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от <ДАТА>, от <ДАТА> на обращения Варзиновой М.А. относительно государственной регистрации перехода права собственности на утраченный объект культурного наследия, не исключенный из единого государственного реестра объектов культурного наследия, и проведения работ на нем, осуществления государственной историко-культурной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о наступлении правовых последствий сделки в виде владения и пользования Варзиновой М.А. приобретенным имуществом, улучшения его качества и приведения в надлежащее состояние.

Довод истца о том, что Аветисян А.А. установил чрезмерно завышенную стоимость принадлежащей ему доли, в том числе, и в предложении о ее выкупе, правового значения не имеет.

Требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Аветисяном А.А. в части преимущественного права покупки его доли иными сособственниками долей в праве общей долевой собственности соблюдены. Ссылка Швеца А.В. на желание приобрести долю, но с определенными условиями с его стороны, вопреки предложению Аветисяна А.А. и при отсутствии его согласия на такие условия, не может быть принята во внимание как согласие ее приобретения, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца и его представителя об отложении рассмотрения дела ввиду занятости адвоката в ином процессе, неразрешении ходатайств об истребовании доказательств, заявленных истцом в исковом заявлении, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В материалы дела судом были истребованы и в деле имеются правоустанавливающие документы на земельный участок и объект незавершенного строительства, копии материалов регистрационного дела на данные объекты недвижимости, расписки, платежные документы банка, квитанции об исполнении сделки, связанные с оплатой имущества со стороны покупателя.

Довод о необоснованном отказе в истребовании иных документов подлежит отклонению, поскольку суд определяет, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат установлению при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, как стороны по делу, который не обеспечил явку своего представителя, не представил доказательств уважительных причин его неявки в судебное заседание. Участие в судебном заседании лично или через представителя является правом стороны, а не обязанностью.

Нахождение представителя истца в другом судебном процессе уважительной причиной неявки по вызову суда не является, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено волей представителя истца, а не возникновением непреодолимых обстоятельств. Кроме того, на момент подачи ходатайства представителем истца не было представлено доказательств его занятости в ином судебном процессе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швеца А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.Н. Бочкарева    

Судьи:     Е.И. Дечкина

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.