Решение по делу № 33-6124/2023 от 11.05.2023

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-6124/2023, 2-470/2023

УИД 59RS0004-01-2022-006249-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.06.2023 дело по апелляционной жалобе Лунегова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунегов Д.С. обратился с уточненным иском (л.д. 79) к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд), о возложении обязанности исключить (списать) с лицевого счета № ** сведения о наличии задолженности в отношении жилого помещения по адресу: **** за период с 01.02.2015 по 10.03.2020 (за рамками 3-годичного срока исковой давности) в виде основного долга в сумме 17942,39 рублей, пени в размере 1 954,98 рублей.

Указал, что с 08.09.2021 является собственником жилого помещения по адресу: ****65, долг возник до принятия им в собственность названной квартиры. Обращение с иском связано с начислением ему долга за пределами 3-годичного срока исковой давности.

Ответчик иск не признал.

Решением суда первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец, указав на нарушение его прав как собственника жилого помещения, поскольку у ответчика имеется интерес в сохранении просроченной задолженности. Полагает, что действия ответчика должны быть расценены как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец Лунегов Д.С. с 08.09.2021 является собственником квартиры по адресу: **** (л.д.54).

Согласно расчету ответчика, у истца Лунегова Д.С. имеется задолженность по взносу на капитальный ремонт с февраля 2015 года по август 2022 года и пени в размере 19195,43 рублей, пени (л.д. 67-69).

Обращение с иском обусловлено наличием задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с февраля 2015 по 10.03.2020 в размере 17942,39 рублей, 1 954,98 рублей за пределами 3-летнего срока исковой давности. Такая задолженность (за пределами срока исковой давности) должна быть списана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 153, 158 ЖК РФ, разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум № 22), пришел к выводу, что переход права собственности и истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства по оплате взносов на капремонт без предъявления к истцу этих сумм.

Обязанность истца оплачивать взносы на капитальный ремонт, с учетом долга прежнего собственника, возникла с 08.09.2021, с момента перехода к нему права собственности на квартиру по адресу: ****, что соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ, п. 2,5 ч. 2 ст. 153, ч. 1,3 ст. 158.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Предъявляя иск, истец оспаривает лишь предъявление ему задолженности за период за пределами срока исковой давности. По расчету долга спора и доводов жалобы нет.

Отказывая в применении срока исковой давности в целях уменьшения задолженности до 3-летнего периода, районный суд указал, что применение срока исковой давности может быть связано с предъявлением к истцу этой задолженности. Поскольку ответчик не предъявляет иск об оплате задолженности, то и оснований для применения такого срока нет. В настоящее время права истца не нарушены.

Соглашаясь с выводами районного суда судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В пункте 32 Пленума № 22 разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Истец указал, что при наличии числящейся за ним задолженности, платежи могут быть отнесены за период за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом приведенных разъяснений, истец вправе оплачивать ежемесячно начисленные ему взносы на капитальный ремонт с указанием назначения платежа (периода, за который производится оплата). Даже при неуказании периода оплаты, поступившие суммы в силу разъяснений п. 32 Пленума № 22 будут зачтены за более ранний период, но в любом случае в пределах срока исковой давности. То есть, за рамки 3-годичного срока исковой давности платежи в любом случае не зачтутся.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды без взыскания этой задолженности само по себе не нарушает прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Довод истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать задолженность является ошибочным.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам на капремонт и, соответственно, не может служить основанием для возложения на ответчика (кредитора) обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не оспаривает размер начисленных взносов (по мотиву неправильного их начисления), просит лишь об аннулировании, списании долга за пределами 3-годичного срока исковой давности для уменьшения общей суммы долга.

При таком положении решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунегова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.