Решение по делу № 33-99/2024 от 10.01.2024

Судья: Котин Е.И.                                                    Дело № 2-1506/2023                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                               Дело № 33-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                           Черных С.В.,

судей                                                    Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

при секретаре                                                Рожковой А.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гордиенко Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года по иску Гордиенко Данилы Владимировича к Пыжьянову Павлу Сергеевичу и Пыжьяновой Татьяне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Д.В. обратился в суд с иском к Пыжьянову П.С. и Пыжьяновой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений, л.д.214-217) истец ссылается на то, что 29.11.2021 по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.

В результате ДТП, принадлежащему Гордиенко Д.В. на праве собственности, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Так как транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было не застраховано, и считая виновным в ДТП ответчиков, истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства и причинителю вреда, т.е. к Пыжьянову П.С. и Пыжьяновой Т.П.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерба в равных долях в размере 205 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в размере 7 144 рублей; расходы на оплату досудебных экспертиз в равных долях в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в равных долях в размере 35 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в равных долях в размере 47 000 рублей; почтовые расходы в размере 586 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гордиенко Данилы Владимировича отказано.

С решением суда не согласился представитель Гордиенко Д.В., просит отменить решение суда, выражает несогласие с виной истца в произошедшем ДТП.

В суде апелляционной инстанции, оспаривая свою вину в данном ДТП, апеллянт полгала, что именно действия водителя Тойота Хариер Пыжьяновой Т.И. состоят в причинно-следственный связи с данным ДТП, ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, ссылаясь на то, что ранее он не мог предоставить данную видеозапись в суд первой инстанции по причине того, что на момент вынесения оспариваемого решения суда данная видеозапись не была восстановлена.

Указывает на то, что видеозапись подтверждает то обстоятельство, что автомобиль ответчика двигался по встречной полосе, на что, в том числе, ссылался эксперт Кем И.В. при проведении судебной экспертизы. Полагает, что исследование восстановленной видеозаписи может повлиять на выводы суда в части установления реального механизма ДТП и виновности лиц в произошедшем ДТП, просил о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гордиенко Д.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> 154 (л.д.7, 91-94). Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Пыжьянов П.С. (л.д. 91-94).

Согласно справке о ДТП, 29.11.2021 по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Гордиенко <данные изъяты> под управлением Пыжьяновой Т.И., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено как в отношении Гордиенко Д.В., так и в отношении Пыжьяновой Т.И. (л.д.133-136).

С целью установления механизма ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «Сибэком», и из выводов которой следовало, что до дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> двигался по правому ряду проезжей части ул. Объединения со стороны ул. Учительская в сторону ул. Курчатова, после дорожного знака 5.15.7, установленного по ходу его движения, перестроился в левый ряд, где произошло встречное блокирующее столкновение автомобиля <данные изъяты> с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>

С технической точки зрения, констатировать в категоричной форме наличие (отсутствие) в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется, ввиду противоречивости показаний водителей.

Суд первой инстанции, приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, заслушав пояснения эксперта, указавшего, что, по его мнению, маневр был совершен водителем автомобиля Ниссан Скайлайн, потому в его действиях наличествует нарушение ПДД РФ, заслушав показания свидетелей Сергиенко Е.А. и Войтович К.С., пояснив, что они видели, как автомобиль Ниссан Скайлайн выехал на встречную полосу движения, при этом водитель автомобиля Тойота Харриер траекторию движения не изменяла и двигалась по своей полосе, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине самого истца, ввиду чего принял решение об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями пункта 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признавая уважительными причины невозможности представления стороной истца в суд первой инстанции видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле истца, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового доказательства и в связи с возникшими у истца сомнениями в правильности и обоснованности заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, с целью установления реального механизма развития дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле истца, которая не была объектом исследования при проведении экспертом Кем И.В. судебной экспертизы, учитывая, что без проведения по делу повторного судебного исследования, нарушается право истца на предоставление соответствующих доказательств, в целях подтверждения заявленных им требований, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Так, из выводов повторной экспертизы усматривается, что 29.11.2021 водитель Гордиенко Д.В., двигаясь на автомобиле Ниссан Скайлайн по ул. Объединения со стороны ул. Учительская в сторону ул. Курчатова, после проезда дорожного знака 5.15.7, информирующего об организации движения в направлении его движения в два ряда, сместился в направлении потока транспортных средств, двигавшихся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем Тойота Харриер.

Эксперт, изучив представленную запись с камеры видеорегистратора, установил, что проезжая часть ул. Объединения покрыта снегом, дорожная разметка и края проезжей части не просматриваются.

Установил, что автомобиль Тойота Харриер двигался в границах своей полосы движения, а место столкновения транспортных средств располагалось на удалении примерно 2,5 метров от правого края проезжей част относительно движения автомобиля Тойота Харриер на полосе для встречного транспорта относительно направления движения автомобиля Ниссан.

На основании исследованных материалов, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства Ниссан Скайлайн усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 9.1,10.1 ПДД РФ, т.к. водитель указанного автомобиля смещаясь в сторону полосы встречного движения, при очевидном наличии транспортных средств, движущихся во встречном направлении создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Харриер, двигавшимся по встречной полосе движения, а также не предпринял мер для предотвращения столкновения.

При этом указал, что в действиях водителя автомобиля Тойота Харриер нарушений ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, т.к. автомобиль прямолинейно двигался по свое полосе движения, не маневрировал.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта, связанные с его не согласием с выводами, сделанными на основе исследования всех материалов дела, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве оснований для наличия сомнений в выводах повторной судебной экспертизы.

Так, оспаривая выводы повторной эксперты, апеллянт указывал о своем не согласии с тем, каким образом, были произведены расчеты экспертом, приведшие его к выводу о том, что ДТП произошло на встречной для истца полосе движения транспортных средств. Ссылаясь на схему, составленную со слов истца, в которой имелись замеры сделанные сотрудниками ГИБДД, истец полагал, что обладает достаточными доказательствами того обстоятельства, что ДТП произошло на встречной для автомобиля Тойота полосе движения транспортных средств.

Так в мотивировочной части экспертного исследования указано, что показания водителей относительно обстоятельств ДТП носят противоречивый характер, в том числе и в отношении места столкновения. Дорожной разметки на данном отрезке дороги не имелось, ДТП произошло в зимнее время года, при условии наличия на обочинах дороги снежных навалов, сужающих проезжую часть в обоих направлениях и делающих невозможным определение краев проезжей части.

Эксперт отразил, что стандартная ширина транспортного средства Тойота Харриер составляет 1,815 м., на видеозаписи четко видно, что расстояние от правого края проезжей части в направлении движения автомобиля Тойота значительно меньше его габаритных данных, что противоречит расположению места столкновения на удалении 4,9 метров от правого края проезжей части относительно движения данного автомобиля.

Также эксперт указал, что ширина автомобиля, двигающегося перед автомобилем истца (Фольксваген Поло) составляет 1,78 м., при наложении габаритной ширины данного автомобиля на кадр, эксперт установил, что перед столкновением, расстояние от правого края проезжей части до автомобиля Тойота Харриер, относительно направления движения автомобиля Ниссан составляло около 5,5 метров.

При этом результаты замеров приведены экспертом в тексте экспертного исследования и указаны в приблизительном подсчете, основаны на тех данных, которые отражены на видеозаписи, с учетом габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных на видео.

Учитывая противоречивость позиции водителей относительно места ДТП, отраженных в административном материале, а также принимая во внимание представленную видеозапись, эксперт, произведя самостоятельные расчеты, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло на встречной для автомобиля Ниссан полосе движения, в границах полосы движения автомобиля Тойота.

Довод апеллянта о том, что замеры не объективны и противоречат схеме ДТП, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. схема ДТП лишь отражает конечное расположение транспортных средств, а показания водителей в части места ДТП носили противоречивый характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не находит оснований как для вызова эксперта в судебное заседание, так и для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Следует отметить, что выводы эксперта, в части совершения маневра автомобилем Ниссан под управлением истца, совершении столкновения на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта (относительно направления движения автомобиля истца) согласуются с показаниями ответчика (водителя автомобиля Тойота), а также показаниями двух допрошенных судом свидетелей Сергиенко Е.А. и Войтович К.С.

Кроме того, при исследовании представленной истцом видеозаписи с камеры регистратора, судебная коллегия также находит очевидным, что автомобиль ответчика до столкновения двигался по своей полосе движения, маневров не совершал, а автомобиль истца, перед столкновением совершил маневр перестроения влево, не убедившись в безопасности такового и при явном наличии препятствий для такового (перестроения влево).

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, учитывая, что руль на его автомобиле располагался справа, он, увидев дорожный знак, позволяющий ему занять крайнюю левую полосу, сразу же совершил маневр перестроения, при этом, из-за расположения руля, автомобиль, двигающийся ему навстречу перед совершением маневра не видел.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, совокупность имеющейся в деле информации позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что истец, не убедившись в возможности и безопасности маневра перестроения, руководствуясь лишь указаниями дорожного знака, в условиях зимнего времени, не очищенной дороги, сужении проезжей части дороги в обоих направлениях и отсутствии дорожной разметки, при очевидном наличии транспортных средств, движущихся во встречном направлении создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Харриер, двигавшимся по встречной полосе движения, а также не предпринял мер для предотвращения столкновения. и наличии, чем нарушил требования п.п. 1.5,9.10,10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордиенко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: