Решение по делу № 22К-2582/2015 от 01.04.2015

Судья Кислякова Е.С. Дело № 22-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Савинова А.С., при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО11, ФИО12 и ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В. и мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> заявителями ФИО11, ФИО12 и ФИО1 в <данные изъяты> городской суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие <данные изъяты> городского прокурора ФИО2, выразившегося в нерассмотрении в соответствии с требованиями закона заявления, поданного заявителями прокурору <данные изъяты> о признании незаконными действий начальника МУ МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3, а также в их неуведомлении о результатах рассмотрении данного заявления.

Постановлением <данные изъяты> городского судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО11, ФИО12 и ФИО1 просят отменить постановление судьи, как незаконное, основанное на непроверенных и сомнительных данных, предоставленных <данные изъяты> городской прокуратурой в судебное заседание. Считают, что судья незаконно отказала им в истребовании сведений с целью проверки этих данных и выяснения причин не рассмотрения заявления, поданного в порядке ст. 124 УПК РФ в установленные законом сроки и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Также в жалобе указывается на то, что утверждение судьи в обжалуемом решении о предоставлении в судебном заседании жалобы заявителей в <данные изъяты> городскую прокуратуру от <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку в материалах содержится только титульный лист указанной жалобы и судья не имела реальной возможности ознакомиться с ее содержанием в полном объеме; ссылка судьи при отказе в удовлетворении жалобы, на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, неправомерна; судья ФИО14., принявшая данное решение, равно как и председатель <данные изъяты> городского суда ФИО4, судьи ФИО5 и ФИО6 заинтересована в принятии заведомо неправосудного решения. В связи с изложенным просят: постановление суда от <данные изъяты> отменить; принять меры по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу в ином составе; вынести частные постановления в адрес Квалификационной Коллегии судей МО о лишении полномочий вышеуказанных судей и вынести частное определение в адрес Следственного Комитета РФ о возбуждении в отношении данных судей, прокурора ФИО2 и его подчиненных ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, начальника МУ МВД <данные изъяты> ФИО3 и начальника ГОП <данные изъяты> ФИО13 уголовных дел.

Проверив все представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий( бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может вынести одно из следующих постановлений: о признании действия( бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителей, все представленные материалы, выслушал мнение сторон, после чего принял обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы заявителей без удовлетворения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда 1-й инстанции не имелось.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе судебного разбирательства не были рассмотрены ряд ходатайств, заявленных ФИО11 и ФИО12, неубедительны, поскольку они расценены как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и правомерно отвергнуты.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, данные о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе данного дела судьи, принявшего обжалуемое решение, отсутствуют. Ходатайства об отводе, заявленные ФИО11 и ФИО12 судье ФИО14 и всему составу <данные изъяты> городского суда, в ходе судебного разбирательства рассмотрены. Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 65,66 УПК РФ, принял по ним обоснованные решения об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, для вынесения частных постановлений, в том числе в отношении председателя и судей <данные изъяты> городского суда, поскольку доводы жалобы заявителей в этой части также являются несостоятельными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полностью соглашается с принятым судом решением.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО11, ФИО12 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: