Решение по делу № 2-3406/2021 от 15.09.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-004604-39    

Дело № 2-3406/2021    

Мотивированное заочное решение составлено 12 октября 2021 года

(с учетом выходных дней 09.10.2021 и 10.10.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 05 октября 2021 года                         05 декабря 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/2021 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» к Миронову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» / далее- АО «ГСК «Югория»/ обратилось в суд с иском к Миронову С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 132 684 руб. 08 коп., взыскании судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3853 руб. 68 коп., почтовых расходов в размере 266 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие/далее- ДТП/ с участием автомобиля «Daewoo NEXIA», <данные изъяты> под управлением Миронова Сергея Дмитриевича и автомобиля «Nissan Note», <данные изъяты> под управлением Лаврентьева Алексея Степановича ( собственник Лаврентьева Э.В.).

На момент ДТП автомобиль «Nissan Note», <данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору комплексного страхования автотранспортных средств № № от 13.08.2020. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП автомобилю «Nissan Note», <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения.

Потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО. Истец по заявлению страхователя перевел страховое возмещение в размере 132 684 руб. 08 коп. на счет СТОА ЗАО «УралавтоГАЗсервис», производящему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (платежное поручение № 40559 от 21.04.2021).

Согласно данным справки из ГИБДД ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Миронова С.Д. в счет возмещения в порядке суброгации 132 684 руб. 08 коп, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3853 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 266 руб. 20 коп./л.д.4-5/.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «ГСК «Югория».

Ответчик Миронов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.25,28/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Миронов С.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Миронова С.Д. в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Лаврентьева Э.В., Лаврентьев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.26,27/. Своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие/л.д.32/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Лаврентьевой Э.В., Лаврентьева А.С.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 24.09.2020 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Миронов С.Д., управляя автомобилем «Daewoo NEXIA», <данные изъяты>, при движении допустил наезд на автомобиль «Nissan Note», <данные изъяты> под управлением Лаврентьева А.С. (собственник Лаврентьева Э.В.), после чего, с места дорожного происшествия Миронов С.Д. скрылся.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.09.2020 в графе «обстоятельства происшествия» указано, что не установленный водитель, управляя не установленной автомашиной, допустил наезд на стоящее транспортное средство, покинул место ДТП участником которого он является/л.д.45/.

Согласно рапорту младшего лейтенанта -инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4 следует, что 24.09.2020 при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на ПА 133 совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИББД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в 17 час. 00 мин. от дежурного ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о ДТП, которое произошло по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что не установленный водитель на не установленном транспортном средстве допустил столкновение с транспортным средством «Nissan Note», <данные изъяты> регион и скрылся с места ДТП участником, которого он являлся. По данному факту был опрошен Лаврентьев А.С., который пояснил, что возможно причастен автомобиль «Daewoo NEXIA», <данные изъяты>. Дальше транспортное средство было проверено через информационную базу, автомобиль принадлежит ФИО6 зарегистрированному по адресу: <адрес>А, <адрес>. Связь с ним установить не удалось. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. Были приняты розыскные мероприятия/л.д.43/.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что собственником автомобиля «Daewoo NEXIA», <данные изъяты> является Миронов С.Д./л.д.61,62,64/.

Из объяснений водителя Миронова С.Д. следует, что 11.09.2020 он приобрел автомашину «Daewoo NEXIA», <данные изъяты>. Он проживает па адресу: Первоуральск, <адрес> Б, постоянно проезжает по <адрес> и не почувствовал столкновения с другим автомобилем/л.д.55/.

01.12.2020 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Первоуральску капитаном полиции ФИО7 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения/л.д.10/.

Согласно постановлению Первоуральского городского суда от 02.12.2020 Миронов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Согласно указанному постановлению Миронов С.Д., управлявший автомобилем «Daewoo NEXIA», <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство «Nissan Note», <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП/л.д.65/.

Решением судьи Свердловского областного суда ФИО8 от 28.01.2021 постановление судьи Первоуральского городского суда от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова С.Д. оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения/л.д.66-67/.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом. вина Миронова С.Д. в совершении ДТП 24.09.2020 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Вина водителя Лаврентьева А.С. в совершении ДТП судом не установлена.

В результате ДТП автомобиль «Nissan Note», <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно было повреждено: заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, что подтверждается справкой (сведениями) о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2020 /л.д.45/.

Из материалов дела следует, что между АО «ГСК «Югория» и Лаврентьевой Э.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Nissan Note», <данные изъяты> 64 регион по программе «Ремонт у дилера», транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы риск «Ущерб» п.3.1.1/ (полис КДФ04 (7-2) – 1476636-17/20)/ л.д.13/.

Лаврентьева Э.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

АО «ГСК «Югория» признало повреждение автомобиля «Nissan Note», <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ЗАО «УралавтоГАЗсервис» в размере 132 684 руб. 08 коп. Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта и его размер подтверждается копией распоряжения на выплату № 017/20-04-001167/01/09 от 19.04.2021/л.д.16/, копией справки-расчета (калькуляции) к Заказ-наряду № НЖЦ0012981 от 27.03.2021/л.д.14/, копией счета на оплату № НУГ000431 от 27.03.2021/л.д.15/, копией платежного поручения № 40559 от 21.09.2021 на сумму 132 684 руб. 08 коп./л.д.17/.

Обязательная гражданская ответственность Миронова С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб возник в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Миронова С.Д., который оставил место ДТП, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а АО ГСК «Югория» в связи с наступлением 24.09.2020 страхового случая по договору добровольного страхования совместного с ОСАГО, заключенного с Лаврентьевой Э.В.., исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в общей сумме 132 684 руб. 08 коп., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 684 руб. 08 коп..

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3853 руб. 68 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 172113 от 06.08.2021 на сумму 3853 руб. 68 коп./л.д.6/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3853 руб. 68 коп.

Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 266 руб. 20 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют/л.д.7,8/. Несение указанных расходов обусловлено выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 266 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» к Миронову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Миронова Сергея Дмитриевича в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 132 684 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3853 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 266 руб. 20 коп., всего взыскать 136 803 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>