Решение по делу № 33-3867/2023 от 24.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2023 г. по делу № 33-3867/2023(№ 13-8/2023) Уникальный идентификатор дела: 91RS0017-01-2021-001151-49

Судья в 1-й инстанции М.А. Бедрицкая

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	А.А. Петровой

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Раздольненская школа –гимназия №2 им.Л.Рябики» Раздольненского района Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, третьи лица: Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым, Отдел надзорной деятельности по Раздольненскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности в общеобразовательном учреждении,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года, -

у с т а н о в и л:

МБОУ «Раздольненская школа–гимназия №2 им. Л.Рябики» обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МБОУ «Раздольненская школа – гимназия № им.Л.Рябики» возложены обязанности в течение календарного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в сфере противопожарной безопасности. При этом, заявитель указывает на то, что в настоящее время решение суда исполнено частично, при этом, не представляется возможным исполнить решение в части устранения нарушений по высоте выходов из тира, выхода непосредственно наружу подвала, поскольку для этого необходимы материалы, которые не производятся на территории Республики Крым, а их доставка из иных регионов требует временных затрат. Вышеприведенное, по мнению заявителя, является основанием для отсрочки исполнения решения Раздольненского районного суда Республики Крым в части устранения нарушений по высоте выходов из тира, выхода непосредственно наружу подвала до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено исполнение решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись таким определением, заместитель прокурора Раздольненского района Республики Крым подал представление, в котором просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда, обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, и не затрагивая существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Суду также следует учитывать, отсрочка либо рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 104-0 от 18.04.2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание как необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, так и необходимость соблюдения баланса интересов иных лиц.Из анализа указанных норм процессуального права следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учётом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, признал наличие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки, указав, что предоставленные МБОУ «Раздольненская школа –гимназия №2 им.Л.Рябики» в обоснование заявления об отсрочке письменные доказательства по мнению суда свидетельствуют о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда в заявленной части.

По мнению суда, предоставление отсрочки исполнения решения, в данной ситуации не приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, которое не исполнено только в заявленной части и не создаст угрозу жизни, здоровью и безопасности прежде всего несовершеннолетним детям.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласится не может, в связи с чем доводы представления прокурора заслуживают внимания.

Так, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерацией.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Крым и МБОУ «Раздольненская школа –гимназия №2 им.Л.Рябики» Раздольненского района Республики Крым возложена обязанность в течение календарного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в образовательном учреждении.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, администрация МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № им.Л.Рябики» указывает, что решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности выполнено частично, а именно: произведен расчет индивидуального пожарного риска (договор подряда №ВБ/К/21/317 от ДД.ММ.ГГГГ);

установлен наружный пожарный гидрант (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ);     лестничные марши, коридоры, проходы и другие пути эвакуации здания школы оборудованы аварийным (эвакуационным) освещением с подключением к источнику питания, не зависимому от источника питая рабочего освещения (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ);    выход на кровлю здания школы с лестничной клетки оборудован противопожарным люком 2-го типа (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ);на перепадах высот кровель более 1 метра установлены пожарные лестницы (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ протокол № испытания пожарной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ); имеется сертификат соответствия на применение напольного покрытия (спортивных матов) в тренажерном зале с классом пожарной опасное не более КМ2;в ряде зданий школы установлены по одному пожарному извещателю (дополнительное соглашение № к контракту №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ);в помещении дежурного персонала, где расположен приемный контрольный прибор, установлено аварийное освещение (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ);в подвальном помещении № от пожарного извещателя до стены выполнено нормируемое расстояние не более 4,5 м. (акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ);подвальные помещения в правом крыле здания школы оборудованы системой автономной пожарной сигнализации (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ); установлены дымовые пожарные извещатели в помещениях: «Пункт дублирующего водоснабжения», «Комната хранения спортивного инвентаря», тамбур на выходе из помещений подвала (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Также заявителем, указано, что из всех нарушений указанных в решении суда не изменена высота выходов из тира, выхода непосредственно наружу подвала, в связи с чем в отношении этих нарушений и заявлено об отсрочке исполнение решения суда.

Вместе с тем, никаких обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда заявителем в обоснование требований не приведено.

Принимая во внимание длительность общего периода не исполнения решения суда, конкретные действия, предпринятые учреждением для исполнения судебного акта, принятого по иску прокурора, существенный характер допущенного ответчиками нарушения прав неопределенного круга лиц и длительное бездействие учреждения по устранению нарушений требований противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таком положении вывод суда о том, что отсрочка исполнения решения суда будет соблюдает баланс интересов обеих сторон, не основан на установленных обстоятельствах и нормах закона, ввиду чего обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздольненская школа –гимназия №2 им.Л.Рябики» Раздольненского района Республики Крым об отсрочке исполнения решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Раздольненская школа –гимназия №2 им.Л.Рябики» Раздольненского района Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности в общеобразовательном учреждении - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Калюбина