Решение от 14.10.2019 по делу № 33-3663/2019 от 19.09.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л Дело № 2-251/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 г. г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Игнатенковой Т.А., Крючковой Е.Г.,

при помощнике судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карповой Л.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Карповой Л.А. в пользу Сухановой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 13.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта в размере 188484 руб. 65 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16930 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 руб. 58 коп, в остальной части отказать.

В иске Сухановой Е.А. к ООО « УК Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с Карповой Л.А. государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 269руб. 11 коп.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Суханова Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Карповой Л.А. о возмещении материального вреда, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры <адрес> В обоснование требований указала, что ответчику принадлежит квартира № в данном доме, из которой 13.08.2018 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали потолок, стены и пол в комнате № 2; потолок в комнате № 1; потолок, стены и пол в коридоре и санузле. Факт залива квартиры и причинения вреда подтверждается актом ООО «УК Уютный дом» от 14.08.2018 г. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Боброва Ю.В., стоимость ремонта квартиры истца составляет 175 029 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный в результате залива квартиры в размере 188484,65 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, расходы по досудебной оценке - 10000 руб., расходы по экспертизе в сумме - 16930 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в -1 580 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Эталон».

Истец Суханова Е.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; ее представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик Карпова Л.А. иск не признала, пояснила, что истец не обосновала и не представила достоверных доказательств ее вины в заливе квартиры и причинении вреда ее имуществу. То обстоятельство, что залитие произошло из ее квартиры, само по себе не является бесспорным доказательством ее виновности. Обращает внимание на ложные сведения, содержащиеся в акте обследования квартиры истца от 14.08.2018 г. о том, что она не допустила слесарей в квартиру. Такому доступу никто не препятствовал. Слесари не стали проходить в квартиру, залитую водой, не стали осматривать и ремонтировать поврежденный водопровод и удалились, сообщив, что воду перекрыли. Она не говорила им о том, что сорвало накидную гайку подводки воды после общего крана. Ложные сведения включены в акт в интересах управляющей компании с целью избежать ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества, акт составлен в ее отсутствие, с содержанием акта ее не знакомили, она была лишена возможности своевременно высказать свои замечания. Залитие произошло в результате разрыва корпуса входного вентиля на трубопроводе холодной воды, расположенного на отводе к внутриквартирной разводке от общего стояка, ответственность за которое несет управляющая компания. Поскольку слесари не стали устранять неисправность водопровода, она сама в тот же день обратилась к специалисту ИП П.А.А.., который произвел работы по ремонту водопровода, а именно: произвел замену входного вентиля холодного водоснабжения. В течение недели до залития напор воды в квартире был то очень слабым, то сильным, в конце июля проведены гидравлические испытания, т.е. опрессовка – закачка большого объема сжатого воздуха или холодной воды, создающий в трубопроводе давление, близкое к критическому, что могло вызвать разрыв корпуса вентиля. Кроме того, ответчик не согласилась с размером ущерба, поскольку при проведении досудебной оценки, она не присутствовала, отчет об оценке содержит ряд очевидных арифметических ошибок, отсутствуют обоснования применения подходов по оценке, что привело к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества. Помимо разрыва корпуса входного вентиля, произошел разрыв «фитинга», который распался на две части и не был сохранен ею, поскольку она не придала этому значения. Утверждения представителя ответчика о том, что входной кран, предоставленный суду, не мог быть установлен на металлические трубы, а мог быть установлен на металлопластиковые трубы, голословны. Экспертом обнаружено, что по стояку холодной воды заменен входной вентиль. Она не знает когда был заменен данный вентиль, квартира была приобретена в апреле 2018 г. не от застройщика, а от физического лица. После проведения судебной экспертизы, полагала, что ответственность за залитие должна нести управляющая компания. С размером ущерба не согласилась, считая, что стоимость ремонта определена без учета физического износа отделочных материалов, настаивала на исключении позиции по ламинату в комнате № 3, поскольку факт попадания воды зафиксирован не был. Полагает, что подлежит исключению сумма НДС в размере 31414 руб. 11 коп., поскольку не является прямыми затратами истца. У истца отсутствуют документы, подтверждающие, что ремонт в квартире произведен организацией с уплатой НДС. Также не доказана необходимость восстановления нарушенного права таких видов расходов, как накладные расходы, сметная прибыль и расходы по уплате НДС. Просила в иске отказать в возмещении расходов на оплату ИП Боброву Ю.В. за составление отчета, поскольку данный отчет не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. Возражала против взыскания расходов по оплате помощи представителя, т.к. Сопова Е.Н. не является адвокатом и не представлены договор об оказании правовой помощи и доказательства оплаты услуг. На управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обязана осуществлять контроль за состоянием общего имущества путем проведения плановых общих (два раза в год) и частичных осмотров. В результате таких осмотров, управляющая компания своевременно могла выявить факт нахождения запорного вентиля, не соответствующим требованиям ГОСТ и залива квартиры не произошло.

Представитель ООО «УК Эталон» в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что вины управляющей компании в залитии нет. Ответчиком представлен водопроводный кран, который не мог стоять на трубопроводе с холодной водой. Течь образовалась на принадлежащем имуществе ответчика Карповой Л.А., а не на общем имуществе (входном кране), как и заявлено свидетелями, воду включили сразу же после того, как был перекрыт общий вентиль в квартире. Ответчик Карпова Л.А. не обращалась к ним с заявлениями о составлении акта о повреждении общего имущества. В материалах дела находится кран от металлопластиковых труб. В доме всегда стояли металлические трубы, обычные шаровые краны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Карпова Л.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ, п. 1 ст. 57 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Карпову Л.А, представителя ответчика ООО «УК Эталон», обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что Суханова Е.А. является собственником квартиры№ № а Карпова Л.А. - квартиры <адрес>; квартира № расположена над квартирой №, двумя этажами выше.

13.08.2018 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали: потолок, стены и пол в комнате № 2; потолок в комнате № 1; потолок, стены и пол в коридоре и санузле. После составления отчета оценщиком Бобровым Ю.В. в коридоре деформировались двери и произошло отслоение обоев на стенах.

Факт залития жилого помещения № (Сухановой Е.А.) из квартиры № (Карповой Л.А.) не отрицался ответчиком Карповой Л.П.

Согласно пояснениям Карповой Л.А. вода поступала из туалета, со стояка холодной воды, ее квартира также оказалась залитой.

Комиссией в составе представителей ООО «УК Уютный дом» (в настоящее время ООО "Эталон") 14.08.2018 г. составлен акт, согласно которому, после получения заявки о течи произведено отключение подкачивающего устройства насоса ХВС и перекрыты задвижки подачи ХВС в жилые помещения. Определено, что течь воды происходила из квартиры №, собственник квартиры после оповещения явилась, но слесарей в квартиру не впустила, после проведения манипуляций по устранению течи был предоставлен доступ. При обследовании установлено, что «система водопровода полностью замурована в стены».

По словам собственников жилья слесарю М.М.Ю. «Сорвало накидную гайку разводки воды после общего крана (разводка по квартире). К дальнейшему обследованию и определению действительной причины течи доступа предоставлено не было.

Согласно акту от 14.08.2018 г. повреждения в квартире истца зафиксированы в санузле (туалет): потолок обойное покрытие – деформация и обвисание (отошло от плиты перекрытия); в зале: потолок подвесной облагороженный гипсокартон – видны пятна залития, стены гипсокартон - пятна намокания, пол – ламинат залит полностью, видны проявления деформации; коридор: потолок облагороженный гипсокартон, в местах установки встроенных светильников видны капли воды.

Данный акт составлен в присутствии истца Сухановой Е.А. и в нем отражено, что ответчик Карпова Л.А. не предоставила доступ в квартиру №, мотивируя тем, что им некогда и им срочно надо уехать.

Ответчик Карпова Л.А. вину в причинении ущерба оспаривала, ссылаясь на то, что залитие произошло из-за повреждения общедомового имущества, ответственность за которое несет управляющая компания, также оспаривала размер ущерба. В подтверждение своих доводов представила поврежденный кран.

В целях определения установления причины залития и размера расходов для восстановительного ремонта квартиры истца и по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Максимова А.С. N 4858/9-2 от 03.07.2019 г. в квартире № обнаружено, что по стояку холодной воды заменен входной вентиль (шаровый кран DN1/2 с желтым рычагом), также заменена часть металлического стояка трубы горячей воды на пластиковую с отводами на полотенцесушитель и на счетчик горячей воды. Экспертным путем определить, когда выполнены данные виды работ, не представляется возможным. При обследовании водопроводного крана, представленного Карповой Л.А., обследованием установлено, что по всей видимости, при сдаче дома <адрес> на отводе трубопроводов системы холодного водоснабжения, были установлены краны, которые по своим конструктивным характеристикам отличаются от крана, представленного ответчиком ( № п/п1.) Данный кран имеет повреждение на корпусе, внутренний диаметр прохода составляет порядка 8 мм. Данные виды кранов устанавливаются на металлические трубы наружным диаметром 16 мм. Соединение крана с металлической трубой обжимное, двухстороннее с помощью обжимных гаек и обжимного кольца. Не допускается устанавливать на стояках, магистральных трубопроводов, на участках систем в которых могут возникать изгибающие усилия, передаваемые на корпус крана. Наружный диаметр трубы (ответвление от стояка холодной воды) в месте расположения входного вентиля составляет порядка 24 мм, что значительного превышает диаметр внутреннего прохода крана № п/п1, что не соответствует требованиям ГОСТ 21345-2005 – приводит к увеличению гидравлического сопротивления. Он не предназначен для соединения в качестве входного вентиля на стояк через соединительную муфту. Наиболее вероятной причиной залития квартиры <адрес> является срыв соединительной муфты в квартире № с возникновением порыва на кране, вследствие установки на трубопроводе холодного водоснабжения крана № п/п1, который по своему внутреннему диаметру не соответствует требованиям ГОСТ и техническим характеристикам на данный кран.

Также эксперт не исключил возможности разгерметизации (порыва) гибкой проводки холодной воды в туалете, присоединяемой к стиральной машине; водонагревателю в квартире №

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 188484 руб. 65 коп. Эксперт определил, что на момент экспертного осмотра физический износ отделочных покрытий отсутствует, т.е. процент износа равен нулю.

Оценивая выводы эксперта на основе принципов относимости и допустимости доказательств о том, что причиной залития явился срыв соединительной муфты в квартире № с возникновением порыва на кране, вследствие установки на трубопроводе холодного водоснабжения крана № п/п1, суд верно признал его носящим предположительный характер.

Однако, эксперт установил и сделал вывод о том, что наружный диаметр трубы составляет порядка 24 мм, что значительно превышает диаметр внутреннего прохода крана, представленного ответчиком и без обжимных гаек и обжимного кольца не предназначен для соединения в качестве входного вентиля на стояк через соединительную муфту. Эксперт отметил, что представленный ответчиком Карповой Л.А. кран отличается от кранов, установленных в других помещениях дома.

Таким образом, при разрешении спора суд верно основывался на выводах эксперта носящих и категоричный характер, а также дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей М.Н.Б. – технического директора ООО « УК Эталон», М.М.Ю. - слесарю ООО «УК Эталон», Т.С,М. - слесарю в ООО «УК Эталон», Д.Е.В. – жилец дома, и пришел к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в залитии и причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами. Истец доказал, что залитие произошло из квартиры ответчика, ущерб причинен, и именно ответчик Карпова Л.А. должна доказать отсутствие своей вины.

Карпова Л.А. в ООО «УК Эталон» за составлением акта повреждений в своей квартире и с заявкой на ремонт общедомового имущества не обращалась, доказательств отказа со стороны управляющей компании устранить причину залития не представила, самостоятельно привлекла стороннего специалиста для ремонта (замены) общедомового имущества, при этом, перед производством ремонта поврежденное оборудование до его замены каким-либо доступным способом (видео, фото) не зафиксировала.

По сообщению представителя ответчика ООО « УК Эталон» с заявкой о залитии в связи с повреждением водопроводного крана Карпова Л.А. не обращалась, каких-либо актов по этому поводу составлено не было.

Из объяснений ответчика Карповой Л.А. в суде апелляционной инстанции усматривается, что она полагала себя ответственной за залитие до предъявления к ней иска.

Судом обоснованно отвергнуты ссылки ответчика Карповой Л.А. на то, что причиной залива является механический разрыв корпуса входного вентиля на трубопроводе холодной воды, расположенного на отводе к внутриквартирной разводке от общего стояка в квартире № - договору подряда от 13.08.2018 г. между Карповой Л.А. и ИП П.А.А.., который обязался выполнить работы по ремонту системы водоснабжения и замене входного вентиля ХВС; согласно акту 13.08.2018 г. услуга оказана. А также представленному ответчиком водопроводному крану, якобы демонтированному ИП П.А.А, непосредственно после залива 13.08.2018 г. в квартире <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд верно учел, что с заявк░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.1, 2 ░░. 12, ░. 1 ░░. 57 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. (░.░. 98-108 ░░░ 1). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 13.08.2018 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4700 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 580 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 16930 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 269,11 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ « ░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░