Решение по делу № 33-2414/2024 от 02.08.2024

Судья Моталыгина Е.А.                                                                                                                             УИД 65RS0001-01-2023-007429-11

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                                   Дело №33-2414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024г.                                                                                                  г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                             Марьенковой А.В. и Чемис Е.В.,

при секретаре                                                                                               Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Романовой Елены Викторовны к ПАО ЭиЭ «Сахалинэнерго» об индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение срока выплаты зарплаты и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Романовой Е.В. решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 мая 2024г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

15.08.23г. Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сахалинэнерго» об взыскании: индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты зарплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского облсуда от 21.03.23г.), Романова Е.В. восстановлена на работе в ПАО «Сахалинэнерго», с которого взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - 960 859,9 руб. без учета НДФЛ, компенсация морального вреда - 25 000 руб.

Решение суда в части выплаты за время вынужденного прогула, исполнено ответчиком только 29.11.22г., однако, взысканный с ответчика средний заработок рассчитан на основании среднемесячной заработной платы за 2021г., без учета индексации зарплаты, произведенной всем работникам ответчика в июле 2022г. на 17.9%, в результате чего размер выходного пособия был значительно занижен, тем самым истцу причинены убытки в размере 94 403 руб. (после вычета НДФЛ).

Кроме того, на взысканные суммы оплаты за время вынужденного прогула, подлежат начислению проценты по ст.236 ТК РФ, в размере 60 017 руб.

В связи с нарушением прав истца, в результате неправомерных действий ответчика, она испытала нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула - в размере 91 036 руб. (после вычета НДФЛ);

взыскать денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы - в размере 65 490 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда - в размере 10 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Романовой Е.В. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Романова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее иск. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела. Работодателем не исполнена обязанность по восстановлению прав истца в полном объеме, путем выплаты соответствующих доплат, учитывая, что ко дню выплаты размер зарплаты за время вынужденного прогула обесценился, принимая во внимание инфляционные процессы, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» Одинцов С.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Одинцова С.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

    Согласно ст.22, 134, 234 и 394 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в установленные сроки.

    Обеспечение повышения уровня реального содержания зарплаты включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 135 и 139 ТК РФ, зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

       Как следует из дела, Романова Е.В. работала в ПАО «Сахалинэнерго» в должности начальника юридического отдела в период с 11.05.05г. по день увольнения 10.01.22г.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 31.10.22г. признан незаконным приказ от 10.01.22г. №-л о прекращении действия трудового договора с Романовой Е.В., она восстановлена в должности начальника юротдела филиала «Распредсети» ПАО ЭиЭ «Сахалинэнерго». С ПАО ЭиЭ «Сахалинэнерго» в пользу Романовой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.22г. по 31.10.22г. - 960 859.9 руб. (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда.

При этом, в решении суда указано, что за период вынужденного прогула Романовой Е.В. с 11.01.22г. по 31.10.22г. с учетом выплаченного выходного пособия в 154 543.9 руб. и выплаченного среднего заработка за февраль-март 2022г. (в суммах, соответственно, 134 386 руб. и 147 824.6 руб.), - ко взысканию подлежат 960 859.9 руб. (НДФЛ не исчислен).

Приказом ПАО «Сахалинэнерго» №-Л от 1.11.22г. (в связи с указанным решением суда), приказ о прекращении трудового договора от 10.01.22г. №-Л признан недействительным, Романова Е.В. восстановлена на работе в прежней должности с 1.11.22г. с должностным окла<адрес> 114 руб. (увеличенным по отношению к окладу на день увольнения на 17.9%), указано о выплате Романовой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального ущерба.

30.11.22г. между ПАО «Сахалинэнерго» и истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой истцу следующих сумм:

компенсация морального вреда на основании решения Южно-Сахалинского горсуда от 31.10.22г.;

компенсация зарплаты за время вынужденного прогула, установленная указанным решением суда в сумме 960 859.9 руб. (перечислено п.п. 21111 от 29.11.22г.);

зарплаты за отработанное время за период с 1.11.22г. по 1.12.22г., рассчитанную с учетом максимального премиального вознаграждения 175 219.78 руб.;

выходное пособие, равное пятикратному размеру зарплаты- в сумме 838 077.62руб.,

компенсация за неиспользованный отпуск - в сумме 237 700.32 руб.

Приказом ПАО «Сахалинэнерго» №-Л от 30.11.22г. действие трудового договора от 9.06.04г. прекращено, Романова Е.В. уволена 1.12.22г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Впоследствии, указанное увольнение Романовой Е.В. было также оспорено в суде, и она была восстановлена на прежней работе апелляционным определением Сахалинского областного суда от 5.06.24г.

Как следует из материалов гражданского дела, порядок индексации в ПАО «Сахалинэнерго» определен пунктами 3.2 и 3.4 Коллективного договора на 2019-2021 гг. с учетом дополнительных соглашений № и №, согласно которым в целях обеспечения повышения уровня реального содержания зарплаты ММТС индексируется с периодичностью один раз в год, начиная с 1.07.20г. в установленных размерах.

Согласно приказа по ПАО ЭиЭ «Сахалинэнерго» №л/т от 22.07.22г., в июле 2022г. произведена индексация должностных окладов работников Общества на 17.9% (и именно на эту величину был повышен должностной оклад истца после восстановления на работе с 1.11.22г., - по отношению к должностному окладу при ее увольнении 10.01.22г.)

Возможность увеличения среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения зарплаты (индексации) в порядке ст.134 ТК РФ в расчетном периоде, - предусмотрена пп. 16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. № 922, - что не было сделано при взыскании среднего заработка решением Южно-Сахалинского горсуда от 31.10.22г., поскольку указанное требование не заявлялось.

Фактически требования истца направлены на установление и дополнительное взыскание зарплаты за время вынужденного прогула, как рассчитанной ранее без учета индексации (которая у работодателя осуществлена путем повышения окладов на 17.9% с 1.07.22г.)

При таком положении дела судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении указанной части иска Романовой Е.В.; суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, полагает необходимым взыскать с ПАО ЭиЭ «Сахалинэнерго» в пользу Романовой Е.В. перерасчет в связи повышением зарплаты за период июль-октябрь 2022г. на 17,9% - в сумме 104 639.25 руб. (с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ), рассчитанный в связи с повышением среднедневного заработка в указанный период с 6 719.3 руб. до 7 922.05 руб., и фактически отработанных 87 дней (расчет ответчика от 30.08.24г.)

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты зарплаты, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки, - по день фактического расчета включительно.

В пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При таком положении дела, поскольку истцу незаконно была задержана выплата как заработка за период незаконного увольнения (период уменьшен на срок, когда истцу Романовой Е.В. ее работодателем при увольнении были выплачены: выходное пособие и средний заработок за февраль-март 2022г., - что частично перекрывает апрель 2022г.), так и выплата повышения ее заработка в период июль-октябрь 2022г., - с ПАО ЭиЭ «Сахалинэнерго» в пользу Романовой Е.В. подлежит взысканию индексация зарплаты за период задержки ее выплаты в апреле-октябре 2022г. (с учетом повышения на 17.9%) – а всего 59 583 руб. (с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ).

Расчет произведен с помощью калькулятора в программе «Консультант плюс», суммы выплат взяты за период с апреля по октябрь 2022г. и таблицы выплат, предоставленной ответчиком 30.08.24г. по запросу суда (с выплатой зарплаты двумя траншами ежемесячно), и окончательным расчетом по выплате указанной задолженности 29.11.22г. (что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается).

Задержка заработной платы 1. Сумма задержанных средств 20 826,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	4	94,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	23	447,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	11	18	274,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	540,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	56	622,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	72	749,74
2 728,89

Задержка заработной платы 2. Сумма задержанных средств 79 963,50 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	13	970,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	11	18	1 055,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	2 076,39
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	56	2 388,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	72	2 878,69
9 369,06

Задержка заработной платы 3. Сумма задержанных средств 29 156,40 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	11	17	363,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	757,09
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	56	870,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	72	1 049,63
3 041,00

Задержка заработной платы 4. Сумма задержанных средств 105 229,60 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	11	3	231,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	2 732,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	56	3 142,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	72	3 788,27
9 895,10

Задержка заработной платы 5. Сумма задержанных средств 41 652,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9,5	25	659,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	56	1 244,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	72	1 499,47
3 402,97

Задержка заработной платы 6. Сумма задержанных средств 106 172,60 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9,5	11	739,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	56	3 171,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	72	3 822,21
7 732,90

Задержка заработной платы 7. Сумма задержанных средств 54 025,40 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	51	1 469,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	72	1 944,91
3 414,40

Задержка заработной платы 8. Сумма задержанных средств 112 337,65 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	37	2 216,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	72	4 044,16
6 260,96

Задержка заработной платы 9. Сумма задержанных средств 49 327,54 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	20	526,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	72	1 775,79
2 301,95

Задержка заработной платы 10. Сумма задержанных средств 132 879,61 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	5	354,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	72	4 783,67
5 138,02

Задержка заработной платы 11. Сумма задержанных средств 51 569,70 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	61	1 572,88

Задержка заработной платы 12. Сумма задержанных средств 122 715,40 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	47	2 883,81

Задержка заработной платы 13. Сумма задержанных средств 49 114,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	32	785,82

Задержка заработной платы 14. Сумма задержанных средств 117 249,05 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	18	1 055,24

Сумма компенсации: 59 583,00 ?

Учитывая, что судом установлены длительные грубые нарушения трудовых прав истца, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. С учетом характера спорных правоотношений, длительности нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить полностью заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика ПАО ЭиЭ «Сахалинэнерго» было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Так, согласно ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате зарплаты и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами ТК РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума ВС РФ могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений. При этом, согласно ст.140 и 142 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением Сахалинского областного суда от 5.06.24г. Романова Е.В. вновь восстановлена на прежней работе в ПАО «Сахалинэнерго», - а, соответственно, спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спорна – не пропущен.

На основании изложенного и статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 2.05.24г. отменить, вынести новое решение, взыскав с ПАО ЭиЭ «Сахалинэнерго» в пользу Романовой Е.В.: перерасчет в связи повышением зарплаты за период июль-октябрь 2022г. на 17,9% - в сумме 104 639.25 руб. (НДФЛ не исчислен); индексацию зарплаты за период задержки ее выплаты за период апрель-октябрь 2022г. (с учетом повышения на 17.9%) – 59 583 руб. (НДФЛ не исчислен); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., - а всего взыскать – 174 222.25 руб.

Взыскать с ПАО ЭиЭ «Сахалинэнерго» в бюджет МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» госпошлину в сумме 4 784.44 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Романовой Е.В. к ПАО ЭиЭ «Сахалинэнерго» - отказать.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 6.09.24г.

Председательствующий                                         Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                                         Чемис Е.В.

                                                  Марьенкова А.В.