Решение по делу № 33-6990/2020 от 01.10.2020

Судья Сорокина Е.Б.      33-6990/2020

2-1693/2020

64RS0045-01-2020-001814-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ершова А.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Баженовым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сидорова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сидоров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

В обоснование доводов искового заявления истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор
№ на сумму 388 566 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу дополнительную финансовую услугу сервис-пакет «Финансовая защита», согласно которой заемщик имеет право на изменение даты платежа; пропуск платежей; уменьшение суммы платежа; кредитные каникулы; отказ от взыскания. Стоимость услуги составила 75 206 руб. 40 коп., которая была включена в сумму кредита.

<дата> с кредитного счета истца была списана комиссия в размере 75 206 руб. 40 коп. в счет оплаты предоставленной банком возможности пользоваться сервисом-пакетом «Финансовая защита».

При заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на приобретение дополнительных платных услуг банка, а именно: сервис-пакет «Финансовая защита». Но данное волеизъявление истца не лишало его права на досрочный отказ от указанной услуги по истечении 10 календарных дней. Данным правом на отказ от финансовой услуги истец воспользовался, о чём на имя ответчика <дата> подано заявление об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита».

За период с <дата> истец не воспользовался возможностями, предусмотренными п. 8.7.4 общих условий предоставления кредита. В связи с этим, возврат комиссии за подключение к указанному сервис-пакету «Финансовая защита» должен быть произведен истцу в полном объеме в размере 75 206 руб. 40 коп. Срок возврата - до <дата> Однако, денежные средства на счет истца так и не поступили.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за подключение к сервис-программе «Финансовая защита» в размере 75 206 руб. 40 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с <дата> в размере 75 206 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 %.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что он, являясь потребителем банковской услуги, вправе в любое время отказаться от исполнения договора по её оказанию при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. По мнению истца, ответчик при составлении общих условий предоставления кредита, должен был учитывать нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и не имел права устанавливать срок, при котором комиссия подлежит возврату в полном объеме. Своими действиями ответчик нарушил право истца на возврат части комиссии по закону.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Сидоровым Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № сумму 388 566 руб. 40 коп. сроком на 60 месяцев (л.д. 40-42).

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на оказание ему кредитором дополнительной финансовой услуги в виде сервис-пакета «Финансовая защита», предусматривающей дополнительные возможности (опции): а именно изменение даты платежа; пропуск платежей; уменьшение суммы платежа; кредитные каникулы; отказ от взыскания. Размер комиссии за подключение услуги составил 75 206 руб. 40 коп., которая была включена в общий размер кредитных средств (л.д. 43). Волеизъявление истца по подключению комиссии было добровольным, о чём указано в тексте заявления.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счёт истца в день заключения кредитного договора, из которых в этот же день произведена оплата комиссии за сервис-пакет «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-46).

<дата> истец направил ответчику заявление об отказе от услуги сервис-пакет «Финансовая защита» с требованиями о возврате ранее уплаченной комиссии (л.д. 12). Заявление об отказе согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчиком получено <дата> (л.д. 15).

По итогам рассмотрения заявления ответчик отказал Сидорову Е.В. в возврате комиссии в связи с пропуском срока на такой отказ, предусмотренный общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16-17).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу ранее уплаченной комиссии за подключение финансовой услуги, суд первой инстанции исходил из того, что финансовая услуга была подключена ответчиком на основании добровольного заявления истца как заемщика, оказание такой услуги не было обусловлено обязательным в целях получения кредита. Заявление же на отказ от финансовой услуги было подано за пределами сроков, предусмотренных договором для такого отказа. Отсутствие нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг повлекло отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует учитывать, что под финансовой услугой необходимо понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежит применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия предоставления кредита не могут противоречить императивным положениям ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в случае их конкуренции непосредственному применению подлежат положения
закона.

Применительно к настоящему спору истец Сидоров И.В. воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от предоставления банковской услуги, направив в адрес ответчика 16 апреля 2019 года соответствующее заявление.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Толкование указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии в размере 75 206 руб. 40 коп. является неверным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно раздела 8.7 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сервис-пакет «Финансовая защита» предусматривают для заемщика следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания (л.д. 51).

При этом, как указал ответчик в своих письменных возражениях, опция «изменение даты платежа» предусматривает право клиента на изменение установленной договором и графиком платежей даты ежемесячного платежа в погашение задолженности.

Опция «пропуск платежа» предполагает право на пропуск одного очередного ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, с увеличением срока возврата кредита.

Опция «уменьшение суммы платежа» предусматривает право заемщика на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту за счёт увеличение срока кредита и соответствующего перерасчёта процентов по нему.

Опция «кредитные каникулы» предоставляет заемщику право по пропуск трех ближайших платежей с увеличением срока возврата кредита (при увольнении клиента работодателем).

Опция «отказ от взыскания» предусматривает отказ банка от взыскания задолженности по кредитному договору (прощение долга) в случае смерти клиента.

Таким образом, все составляющие опции сервис-пакета «Финансовая защита» предусматривают возможность их использования лишь с определенными объективными обстоятельствами либо действиями самого заемщика (или его наследников), которыми он вправе воспользоваться в период действия кредитного договора.

Сведений и доказательств тому, что до момента отказа от финансовой услуги сервис-пакета «Финансовая защита» Сидоров Е.В. воспользовался какой-либо опцией, предусмотренной пакетом, материалы дела не содержат.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предлагала ответчику предоставить сведения о размере затрат, которые он понес при оказании истцу финансовой услуги. Согласно представленной информации, услуга сервис-пакет «Финансовая защита» является бесплатной. Клиент лишь производит оплату за подключение к сервис-пакету.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что Сидоров Е.В. вправе был отказаться от ранее подключенного сервис-пакета «Финансовая защита» в пределах всего срока действия кредитного договора с возвратом размера уплаченной им комиссии за подключение соответствующей услуги за вычетом расходов ответчика, связанных с оказанием данной услуги.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании уплаченной комиссии с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При этом, судебная коллегия критически относится к позиции ответчика о том, что право на возврат уплаченной комиссии у Сидорова Е.В. имелось в пределах 10-ти дней с момента подключения соответствующей услуги, о чём указано в
п.п. 8.7.16 и 8.7.17 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Однако, факт подключения соответствующей услуги не может свидетельствовать о том, что заемщик (клиент) данной услугой фактически воспользовался, в том числе одной из опций, предусмотренных сервис-пакетом «Финансовая защита». Учитывая, что истец вправе отказаться от оказания услуг и требовать возврата уплаченной за услугу денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец реализовал данное право, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату комиссии за подключение дополнительной услуги за вычетом своих расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить с вынесением по делу нового решения в данной части путём взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Требование о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от данной услуги не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями
28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Поскольку в данном случае требования истца о возврате ему денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Однако соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела заявлены истцом не были, следовательно, и основания удовлетворения иска по заявленным им требованиям, отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом взысканной судебной коллегией суммы в пользу потребителя размер взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 38 103 руб.
20 коп. (75 206 руб. 40 коп. + 1 000 руб.) * 50%).

Кроме того, в связи с отменой решения в части и удовлетворения требований истца имущественного и не имущественного характера, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 756 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Сидорова Е.В. уплаченную комиссию в размере
75 206 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 103 руб. 20 коп.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абазцем:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 756 руб.».

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи: