Решение по делу № 22-1035/2020 от 29.01.2020

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.                      дело №22-1035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2010 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием осужденного Фокеева А.И., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Газизуллина А.Ф., представившего ордер № 165176 и удостоверение № 2538, прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фокеева А.И. и адвоката Александрова В.В. в защиту осужденного Фокеева А.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года, по которому

Фокеев Артем Игоревич, родившийся <данные изъяты> судимый к лишению свободы:

по приговору Советского районного суда города Казани от 8 июня 2005 года по части 2 статьи 159, пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам; 8 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на 3 года, 2 месяца 9 дней;

по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июля 2009 года по пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам;

по приговору Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2009 года по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам, 27 октября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани от 23 августа 2018 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани от 23 августа 2018 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний по указанным приговорам окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Фокеева А.И. и адвоката Газизуллина А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Фокеев А.И. признан виновным в хищении путем обмана перфоратора стоимостью 2697 рублей и ключа-трещотки стоимостью 3500 рублей, принадлежащих ФИО15 на общую сумму 6 197 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление Фокеевым А.И. совершено в период с 15 до 15 часов 15 минут 14 февраля 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Фокеев А.И. признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Александров В.В. просит приговор изменить, назначив Фокееву А.И. наказание, не связанное с лишением свободы, приговор от 23 августа 2018 года исполнять самостоятельно. Указывает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись все основания для назначения Фокееву А.И. наказания не связанного с лишением свободы;

- осужденный Фокеев А.И. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ. Утверждает, что умысла на завладение ключом-трещотки, он не имел, и у суда отсутствовали основания для квалификации его действий как хищение, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку стоимость похищенного имущества явно завышена. Полагает, что судьей был незаконно отменен особый порядок рассмотрения его дела.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. государственный обвинитель Каримова Э.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения с участниками процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом действия Фокеева А.И. квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности Фокеева А.И. в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вина Фокеева А.И. в совершении преступления подтверждается, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО15., свидетелей ФИО17., ФИО18., заявлением ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности и другими исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного с применение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 4 и 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая Фокеева А.И. виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочной категории – причинение значительного ущерба гражданину, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

При квалификации действий Фокеева А.И., совершившего мошенничества по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду первой инстанции необходимо было, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, в которую входит мошенничество, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные обстоятельства судом первой инстанции в ходе судебного следствия не выяснялись, потерпевший ФИО15 в суде не опрошен, доказательства, свидетельствующие о значительности для потерпевшего ущерба в размере 6197 рублей, причиненного преступлением, размер его дохода, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи судом не устанавливались, и выводы суда в приговоре при квалификации действий Фокеева А.И. по вышеуказанному квалифицирующему признаку не мотивированы.

Таким образом, в материалах уголовного дела, которые проверялись судом на предмет обоснованности обвинения Фокееву А.И., сведения о значимости похищенного имущества для потерпевшего отсутствуют.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный преступлением ущерб для ФИО15. является значительным, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовано.

При таких обстоятельствах правовые основания для квалификации действий Фокеева А.И. по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 2 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора и переквалификации действий Фокеева А.И. с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд отвергает довод Фокеева А.И. о том, что умысла похищать ключ-трещотку у него не было, и что никаких преступных действий с данным ключом не совершал, поскольку Фокеев А.И. 14 февраля 2019 года в пункте проката у индивидуального предпринимателя ФИО15 под надуманным предлогом оформления в аренду взял на одни сутки ключ-трещотку, в обусловленное время его не вернул, а затем распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д.126-129).

Кроме того, судом установлено, что ключ-трещотку потерпевший приобретал в 2018 году за 4000 рублей, о чем имеется справка в томе 1 на листе дела 58. С учетом износа потерпевший ФИО15. оценил ключ-трещотку в 3500 рублей. Доводы о том, что ФИО15 не мог в 2018 году купить данный ключ-трещотку у ФИО25 поскольку последний в 2017 году закрыл свое предприятие, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку ФИО15 утверждает, что приобрел данную вещь, при этом представил документ.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения дела в общем порядке, поскольку 1 апреля 2019 года в судебном заседании государственный обвинитель отказался от рассмотрения дела в особом порядке, мотивировав тем, что необходимо полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела. В тот же день на основании части 6 статьи 316 УПК РФ суд вынес постановление о прекращении особого порядка, и назначил открытое судебное заседание на 9 апреля 2019 года. Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в общем порядке, если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно принял решение о прекращении особого порядка, что соответствует закону и материалам дела.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а в качестве отягчающего наказание – наличие в действиях Фокеева А.И. рецидива преступлений.

Указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства также признает и учитывает суд апелляционной инстанции при назначении осужденному Фокееву А.И. наказания по части 1 статьи 159 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Фокеева А.И. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения статей 64; 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания им наказания суд определяет Фокееву А.И. исправительную колонию строгого режима.

При назначении Фокееву А.И. наказания по преступлению суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о личности Фокеева А.И. и фактические обстоятельства совершенного им преступления, оснований для отмены или внесения иных изменений в приговор, равно как и для применения положений статей 64, 73 УК РФ не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения Фокееву А.И. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани от 23 августа 2018 года.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, характеризующие личность осужденного, признаны судом в качестве смягчающих и учтены при назначении ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского района города Казани от 24 июня 2019 года в отношении осужденного Фокеева Артема Игоревича изменить.

Переквалифицировать действия Фокеева А.И. с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Фокееву А.И. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани от 23 августа 2018 года.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани от 23 августа 2018 года, окончательно назначить Фокееву А.И. наказание в виде лишения свободы на 1( один ) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фокеева А.И. и адвоката Александрова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий