Решение по делу № 2-2726/2018 от 08.06.2018

Дело №2-2726/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Ольги Александровны, Сысоева Александра Николаевича к товариществу собственников жилья «На Брянской», Арешкиной Н. Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сысоева О.А., Сысоев А.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «На Брянской» (далее – ТСЖ «На Брянской»), Арешкиной Н. Е. и с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта в сумме 55498 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>.

24 апреля 2018 года квартиру истцов затопило горячей водой. 25 апреля 2018 года комиссией был составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксировано, что повреждения от затопления имеются по всей квартире (в прихожей, в ванной комнате, в двух комнатах), а также установлено, что залив квартиры произошел из-за самостоятельного несанкционированного нарушения в проектной схеме стояка горячего водоснабжения собственниками <адрес> вышеуказанном доме.

ТСЖ «На Брянской» является управляющей компанией, обслуживающий дом, в котором расположена квартира истцов. По их мнению, Арешкиной Н.Е. было принято решение о несогласованной с ТСЖ замене стояка горячей воды, сторонней организацией, что повлекло за собой разрыв трубы в месте стыка. Подрядчиком были допущены нарушения технических требований установки, а именно сужение трубы, некачественное соединение и неправильно подобранные фитинги. Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, поэтому вина за залив квартиры лежит на собственнике <адрес>.

ТСЖ «На Брянской» приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания оборудования дома, обеспечивающего возможность его эксплуатации. Ответчиком не были своевременно произведены работы по обследованию и замене стояковых труб, в том числе Арешкиной Н.Е. не было выписано требование об устранении недостатков стояков, что привело к прорыву.

В результате затопления квартире истцов был причинен материальный ущерб. 26 мая 2018 года в адрес ответчиков была отправлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец Сысоев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседании не ходатайствовал.

В судебном заседании истец Сысоева О.А. и её представитель Денисенко Я.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Арешкина Н.Е. и её представитель по доверенности Копенкина И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Арешкина Н.Е. пояснила, что в декабре 2017 года ею без согласования с ТСЖ «На Брнской» была осуществлена замена участка стояка ГВС, включая полотенцесушитель в ванной комнате. Для выполнения указанных работ она привлекла ранее незнакомого ей мужчину, с которым договор не заключала, не выясняла у него наличие документов, подтверждающих необходимую квалификацию для выполнения указанных работ. Работы были осуществлены с использованием приобретенных ею материалов и за счет её средств. Прорыв стояка ГВС произшел на у3частке, замененном по ее инициативе в декабре 2017 года.

Представитель ответчика ТСЖ «На Брянской» Сухова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ТСЖ не является лицом, ответственным за причиненый в результате залива ущерб, поскольку Арешиной Н.Е. было произведено самовольное переоборудование стояка ГВС, в связи с чем именно Арешкина Н.Е. должна нести ответственность за произошедший залив.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил).

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Сысоева О.А., Сысоев А.Н. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) <адрес>, Арешкина Н.Е. является собственником <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе содержание общего имущества, осуществляет ТСЖ «На Брянской», что подтверждается пояснениями истца и ответчиков.

Как следует из акта от 25 апреля 2018 года, а также пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, 24 апреля 2018 года произошло затопление <адрес>.

С целью определения причины залива жилого помещения и размера причиненного ущерба судом по делу назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <№> от 08 августа 2018 года, а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Бутовского К.Г., причиной залива помещения, расположенного по <адрес>, является поступление воды из вышерасположенной <адрес> при возникновении в квартире разъединения резьбового сопряжения деталей муфты, установленной между верхней и средней частями стояка ГВС, под воздействием возможных осевых нагрузок на верхнюю часть стояка вследствие значительного износа резьбового сопряжения муфты, а также жесткого крепления к стене нижней и средней части стояка.

Поступление воды происходило вследствие разъединения резьбового сопряжения деталей муфты, соединяющей верхнюю и среднюю части стояка ГВС в <адрес>. Разъединение муфты возникло из-за повышенного износа резьбы в сопряжении корпуса и накладной гайки муфты, где витки резьбы имеют следы притупления, отгиба, мелких вмятин, чем создается значительное снижение прочности резьбового соединения муфты.

Жесткое присоединение к стене туалета <адрес> нижней и средней частей стояка ГВС препятствовало осевым смещениям стояка при возможных термических и механических воздействиях на его верхнюю часть. При этом происходили изменения длины и положения стоякового трубопровода, создавались осевые нагрузи на муфту с ослабленной прочностью ее резьбового сопряжения и возникло разъединение муфты, когда нагрузки превысили ее ослабленную прочность.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>, в результате залива составляет 110997 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспаривали.

Судом также установлено, что жесткое крепление нижней и средней частей стояка ГВС к стене предусмотрено изначальной конструкцией стояка ГВС, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Согласно п. п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу указанных норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять переоборудование системы ГВС, относящейся к общему имуществу.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арешкиной Н.Е. вины, выразившейся в самовольном изменении конструкции стояка ГВС, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженернотехнического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 36).

Таким образом, причиной залива квартиры, принадлежащей истцам, является также ненадлежащее содержание стоякового трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Исходя из установленных судом обстоятельств, пояснений участников процесса, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что степень вины Арешкиной Н.Е. в заливе квартиры истцов составляет 50%, степень вины ТСЖ «На Брянской» - 50%.

В связи с тем, что судом определена степень вины ответчиков в заливе квартиры истцов, с учетом требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика Арешкиной Н.Е. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом помещения, в сумме 55498 руб. 50 коп. по 27749 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов, с ТСЖ «На Брянской» в размере 55498 руб. 50 коп. по 27749 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «На Брянской» об отсутствии вины ТСЖ в причиненном заливе являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ТСЖ «На Брянской» в нарушение положений вышеприведенного законодательства не осуществлялись периодические осмотры и контрольные проверки систем инженернотехнического обеспечения, в частности, стояка ГВС, что также явилось причиной залива жилого помещения истцов. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ТСЖ не предоставило в материалы дела доказательств обратного.

Требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика ТСЖ «На Брянской» компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ТСЖ в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчика ТСЖ «На Брянской» компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Сысоевых удовлетворены ответчиком ТСЖ «На Брянской» не были, в связи с чем последние вынуждены были обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражал несогласие с заявленными исковыми требованиям, а также ходатайствовал о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания с ответчика Арешкиной Н.Е в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает. Ссылки истцов на положения ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованиям к ответчику Арешкиной Н.Е. основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления и участие в рассмотрении дела, качества проделанной работы, категорию дела, размер удовлетворенных исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Сысоевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. по 4000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Арешкиной Н.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1865 руб., с ТСЖ «На Брянской» - 2165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Арешкиной Н. Е. в пользу Сысоевой О. А. ущерб в сумме 27749 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Взыскать с Арешкиной Н. Е. в пользу Сысоева А. Н. ущерб в сумме 27749 руб. 25 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Брянской» в пользу Сысоевой О. А. ущерб в сумме 27749 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Брянской» в пользу Сысоева А. Н. ущерб в сумме 27749 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с Арешкиной Н. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1865 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Брянской» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года.

Судья                      Р.И. Шайгузова