Решение по делу № 2-1920/2019 от 22.01.2019

УИД 11RS0001-01-2019-000733-45 Дело № 2-1920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бабенко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бабенко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте от ** ** ** в размере 300 362,79 руб., указав, что условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие доказательств выдачи ему кредитной карты и перечисления денежных средств, а также на неверность представленного истцом расчета задолженности и процентов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что на основании письменного заявления ответчика от ** ** ** ОАО «Сбербанк России» /в настоящее время – ПАО «Сбербанк России»/ Бабенко С.В. была выдана кредитная карта №... с лимитом в сумме ....

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При этом обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанной кредитной карте в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства выдачи ему кредитной карты и перечисления денежных средств, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, суд учитывает, что к материалам дела истцом приложена копия паспорта ответчика, представленная последним при заключении договора кредитной карты.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены отчеты по кредитной карте, выданной ответчику. Из расходных операций представленных отчетов по кредитной карте следует, что преимущественная их часть совершена в районе жительства ответчика /.../. Также с кредитной карты неоднократно списывались денежные средства в счет оплаты услуг мобильной связи за принадлежащий ответчику телефонный номер №..., указанный им в заявлении на получение кредитной карты. Следует учесть и то обстоятельство, что ответчик не обращался в органы полиции по факту незаконного оформления на его имя кредитной карты.

По убеждению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ответчик заключал с истцом договор кредитной карты, и что указанная кредитная карта находилась в пользовании ответчика.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитной карте, образовавшаяся за период с ** ** ** по ** ** **, составила 300 362,79 руб., в том числе 254 971,61 руб. – просроченный основной долг, 32 199,54 руб. – просроченные проценты, 13 191,64 руб. – неустойка.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено. Своих расчетов ответчиком суду также не представлено.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договору судом проверен и признан арифметически правильным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бабенко С.В. не представлено суду доказательств заключения договора кредитной карты под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 300 362,79 руб.

Доводы о не согласии в настоящее время с размером начисленных процентов не влекут недействительности условий договора.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 203,63 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Бабенко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 300 362,79 руб. задолженности по кредитной карте, 6 203,63 руб. в возврат госпошлины, всего – 306 566 рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 17.05.2019.