Решение по делу № 2-889/2016 (2-7775/2015;) от 21.09.2015

                                                                                                                             № 2-889/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                                                    г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Айташевой А.В.,

с участием представителя истца Шадрова И.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой К.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

            У С Т А Н О В И Л:

                      Колесникова К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 30.10.2014 года на ул. Матросова, 20А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ниссан Примера, под управлением истца и трамвая, под управлением Крапивиной Е.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Крапивиной Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», истца – в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 795 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 795 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 619,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

          Истец Колесникова К.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

          Представитель истца Шадров И.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2014 года, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что водитель трамвая Крапивина Е.Е. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ выехала на перекресток при образовавшемся на нем заторе, в результате чего допустила столкновение с остановившимся впереди автомобилем истца.

          Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что истец не предоставил страховщику справку о ДТП, в которой указан пункт ПДД, нарушенный виновником, все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил освободить от штрафных санкций либо снизить их размер.

          Третьи лица Крапивина Е.Е., представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          Представитель МП г. Красноярска «Горэлектротранс», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

          Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Как следует из материалов дела, 30.10.2014 года в 14 час. 10 мин. на ул. Матросова, 20А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МП г. Красноярска «Горэлектротранс» трамвая с бортовым номером №, под управлением Крапивиной Е.Е., и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Крапивиной Е.Е., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрала скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего выехала на перекресток при образовавшемся заторе и допустила столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Левина С.Л., а также исследованными в судебном заседании объяснениями Левина С.Л. и водителя Колесниковой К.Р., схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями и понятыми.

Как усматривается из справки о ДТП автомобиль Ниссан Примера в результате столкновения получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Крапивиной Е.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

         Гражданская ответственность водителя Крапивиной Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке, досудебное урегулирование невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что не предоставлена справка о ДТП, заполненная надлежащим образом.

                     Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера с учетом износа составляет 91 795 рублей.

         Представленное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные эксперту вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>», составленном экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области теории и методов экспертных исследований транспортных средств, необходимую квалификацию и образование. При таких обстоятельствах, заключение <данные изъяты> суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

         Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 414,70 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 795 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по направлению телеграмм ответчику и третьему лицу с извещением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 619,70 рублей.

         В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 96 414,70 рублей, что составит 48 207,35 рублей.

         Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         Как усматривается из материалов дела, представленные истцом страховщику документы позволяли страховой компании установить наличие страхового случая, определить размер ущерба, а также произвести страховую выплату в установленный законом срок.

         Между тем, в установленный законом срок ПАО «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, не имеется.

                  В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

                 Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 11 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от 25.11.2014 года, от 18.12.2014 года, от 22.01.2015 года.

         Доверенностью от 27.11.2014 года Колесникова К.Р. уполномочила представителей вести её дела в любых судебных органах, органах прокуратуры, во всех органах государственной власти и управления. Из текста доверенности не следует полномочие представителей на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 392,44 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой К.Р. страховое возмещение в размере 96 414,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 48 207,35 рублей, всего взыскать 160 622,05 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 392,44 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                              Н.Н. Горпинич