Решение по делу № 33-5134/2024 от 11.09.2024

Судья Розанова Т.В.                         Дело № 2-2550/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001046-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года № 33-5134/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года c учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском заемщику обществу с ограниченной ответственностью «Союзсервис» (далее – ООО «Союзсервис») и поручителю Синчуку В.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2 848 164 рубля 67 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 2 753 854 рубля 67 копеек, просроченная задолженность по процентам – 78 637 рублей 98 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13 800 рублей 39 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1871 рубль 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины - 22 440 рублей 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что направленное банком требование о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; с ООО «Союзсервис» и Синчука В.Д. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2 848 164 рубля 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины -22 440 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Союзсервис» по доверенности Лучина К.А. по мотиву неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что судом не исследован договор поручительства на предмет субсидиарной ответственности поручителя и вопрос соблюдения банком досудебного порядка при обращении в суд с требованиями к поручителю, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Водинова Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Союзсервис» путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Общие условия) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ПАО Сбербанк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 3 000 000 рублей на срок 24 месяца с даты заключения договора под 15,66 % годовых. Денежные средства предоставлялись заемщику в период с 29 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года.

Согласно пункту 3.1 Общих условий погашение возобновляемой кредитной линии производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Сумма превышения остатка является просроченной к погашению задолженностью. Погашение до соответствующего уровня уменьшенного лимита должно производиться не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита.

Пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором составляет 0,1 процент от суммы просроченного платежа и начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 12 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк и Синчуком В.Д. заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность перед кредитором (пункт 3.1 договора поручительства).В связи с неисполнением ООО «Союзсервис» принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком в адрес организации и поручителя 29 декабря 2023 года направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с представленным истцом и принятым судом расчетом размер задолженности ответчика по состоянию на 06 февраля 2024 года составил 2 848 164 рублей 67 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 753 854 рублей 67 копеек, просроченная задолженность по процентам - 78 637 рублей 98 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 13 800 рублей 39 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1871 рублей 63 копейки.

Указанный расчет задолженности соответствует требованиями законодательства и условиям кредитного договора. Доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит, альтернативный расчет задолженности в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не направлено требование кредитора в адрес поручителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по требованиям о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен.

При этом в материалы дела представлены письменные доказательства того, что в адрес заемщика и поручителя кредитором направлено требование банка от 29 декабря 2023 года, в котором указано на нарушение заемщиком условий кредитного договора, имеется размер задолженности по состоянию на 27 декабря 2023 года. Требование получено заемщиком 24 января 2024 года, поручителем 23 января 2024 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, с настоящим иском истец обратился в суд 14 февраля 2024 года.

Указанный факт свидетельствует о том, что истцом приняты меры для урегулирования спора, а также направлено требование о погашении задолженности, в том числе поручителю.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» содержится разъяснение, согласно которому, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, договор поручительства, заключенный с ответчиком Синчуком В.Д., предусматривает солидарную ответственность последнего по обязательствам заемщика, субсидиарная ответственность договором не предусмотрена.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Союзсервис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, с ее подателя на основании пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года c учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис» (ИНН 3528177964) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Н.В. Жгутова
Судьи:	Ю.А. Смыкова И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.