Решение по делу № 2-1090/2019 от 25.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Водоладовой О.В.,

с участием представителей истца Пикуновой А.А., Сидорова О.В., ответчика Игнатенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» (ООО «МКВ») к Игнатенко ФИО10 3-лицо Пономареву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» (ООО «МКВ») обратилось в суд с иском к Игнатенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» (ИНН <данные изъяты>)

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на котором было совершено ДТП, принадлежит Игнатенко В.С.

В соответствии с Определением от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель Пономарев ФИО12, управлявши й автомобилем при неправильно выбранном скоростном режиме, в результате чего совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Водитель осуществлял управление автомобилем без страхового полиса, без доверенности на управление. На момент ДТП автомобиль в угоне не значился.

Экспертизой, произведенной ООО «<данные изъяты>» установлена стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» в результате ДТП, которая составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» (ООО «МКВ») Пикунова А.А. и Сидоров О.В. доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, настаивали на заявленных требованиях, указав, что требования заявлены к собственнику транспортного средства по тем основаниям, что автомобиль был предоставлен собственником ООО «<данные изъяты>» и оставлен с ключами и документами в гаражном помещении ООО <данные изъяты>», камеры видеонаблюдения были выключены, что позволило беспрепятственно совершить угон с территории базы.

По мнению истца, выбытие автомобиля из обладания владельца стало возможным в результате отсутствия должного контроля за использованием принадлежащего собственнику автомобилем, в необеспечении организацией должной охраны, возможности неконтролируемого выезда автомобиля с территории производственной базы, свободного доступа к автомобилю, отсутствия контроля за местом нахождения ключей и документов от автомобиля, а также нахождения автомобиля с документами и ключами в замке зажигания.

Ответчик Игнатенко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> добровольной основе он передал в ООО «<данные изъяты>» для пользования сотрудниками организации и пользовался сам. Автомобиль постоянно находился на территории ООО «<данные изъяты>», в помещении гаражного бокса. Страховка данного автомобиля была оформлена на сотрудников организации Рязанцева А.А. и Печникова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 45 минут Рязанцев А.А. поставил указанный автомобиль в гаражный бокс, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сдал гаражный бокс под охрану, то есть опечатал гаражный бокс и ключи передал охранникам под роспись.

ОД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ отношении неустановленного лица по признаку состава преступления предусмотренного ч№ УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Игнатенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №№.

По мнению ответчика, его вина в том, что Пономарев Д.А. завладел его автомобилем, отсутствует. Он своего разрешения на право управления транспортным средством Пономареву Д.А. не давал, в страховой полис данный гражданин не вписан.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Пономарева Д.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевши е источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2018 года в 2 часа 20 минут <адрес>» в <адрес> водителем Пономаревым ФИО13, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем Игнатенко В.С., в результате неправильно выбранного скоростного режима, совершен наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Мобильные комплексы видеофиксации», ИНН № ( ранее значилось ООО «Интерэкшен ИНН №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО <данные изъяты>», стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что ОД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по признаку состава преступления предусмотренного № УК РФ. Как следует из постановления, неустановленное лицо, в период времени с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пришел в помещение гаражного бокса, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где воспользовавшись ключами автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Игнатенко В.С., при помощи ключа зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, совершил передвижение на нем по территории <адрес>, до момента задержания сотрудниками <данные изъяты> полка ДПС (<данные изъяты>) на 28 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт оперативного дежурного КУСП №№, заявление Игнатенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № об угоне принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> из гаражного бокса на территории ООО «<данные изъяты>» в период времени с 17:45 ДД.ММ.ГГГГ по 12:30 ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Игнатенко В.С. установлено, и подтверждается материалами дела, что он, будучи исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» использовал личное транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в производственных целях без документального оформления, предоставив сотрудникам организации Рязанцеву А.А., Печникову Ю.А. право управления транспортным средством, включив их в страховой полис ОСАГО. Разрешения на право управления транспортным средством Пономареву Д.А. не давал, в страховой полис данный гражданин не вписан.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор №№ от 01ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в сфере охраны, по условиям которого ООО «<данные изъяты> принимает на себя обязательства установить круглосуточный пост для обеспечения охраны производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. На территории ООО «<данные изъяты>» ведется видеонаблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 Рязанцев сдал помещение гаража под охрану, номер пломбы 280. В период времени с 00:30 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ камеры на территории организации были выключены.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Пономарев Д.А. не привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пономарев Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без законных на то оснований.

Автомобиль выбыл из обладания Игнатенко В.С. в результате противоправных действий неустановленных лиц. При этом вина ответчика Игнатенко В.С. в противоправном изъятии автомобиля из его обладания отсутствует.

Доводы истца о том, что, выбытие автомобиля из обладания владельца стало возможным в результате отсутствия должного контроля за использованием принадлежащего собственнику автомобилем, в необеспечении организацией должной охраны, возможности неконтролируемого выезда автомобиля с территории производственной базы, свободного доступа к автомобилю, отсутствия контроля за местом нахождения ключей и документов от автомобиля, а также нахождения автомобиля с документами и ключами в замке зажигания, суд считает несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что автомобиль в гараж был поставлен Рязанцевым А.А., владевшим автомобилем на законных основаниях. При этом, гараж был опечатан и сдан под охрану. Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и протоколом допроса Рязанцева А.А., исследованным в ходе судебного разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» (ООО «МКВ») к Игнатенко ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Т.В. Кичина