Решение по делу № 33-20847/2017 от 20.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     02 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмовой В.Л. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова В.Л. обратилась в суд с иском к Улядаровой М.Е. о признании необоснованными возражения Улядаровой М.Е. от ... на проект межевания от ... года земельного участка с кадастровым номером ..., адрес: ..., выполненный кадастровым инженером Д.О.В. для выдела 12/92 земельных долей, принадлежащих Храмовой В.Л., о признании согласованным проект межевания от ... года земельного участка, взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины ... руб., мотивируя тем, что она для выдела в натуре принадлежащих ей 12/92 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер ..., площадь ... кв.м, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровым инженером Д.О.В. ... года выполнен проект межевания. В газете «...» №... от ... года, в газете «...» №... от ... года опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, а также сроках и порядке представления возражений. Однако Улядарова М.Е. представила кадастровому инженеру Д,О.В. и в орган государственного кадастрового учета свои возражения на проект межевания, которые препятствуют выделу в натуре принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности земельного участка. Считает, что возражения ответчика являются необоснованными и подлежат признанию недействительными, а проект межевания от ... г. признанию согласованным. Исходный земельный участок: кадастровый номер ... состоит из 15-ти контуров. Проект межевания от ... года предусматривает образование двухконтурного земельного участка. При этом, границы одного из образуемых контуров площадью ... кв.м, полностью образуются границами одного из контуров исходного земельного участка (характерные координатные поворотные точки ...), а границы второго контура площадью ... кв.м, частично образуются границами контура, смежного с первым контуром (характерные координатные поворотные точки ...). Таким образом, в соответствии с проектом межевания от ... годапредусматривается образование двухконтурного земельного участка, границы которого по характерным поворотным координатным точкам ... совпадают с границами исходного земельного участка с кадастровым номером ... . При этом имеются отличия лишь в двух характерных поворотных координатных точках ..., что исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, а также другие препятствия рациональному использованию и охране земель. Общая площадь образуемого участка для выдела доли Храмовой В.Л. составляет ... кв.м. (... га), что больше минимального размера ... га, установленного статьей 22 Закона РБ от 05.01.2004 №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан». На 12/92 долей, принадлежащих Храмовой В.Л., в земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, приходится - ...*12 = ... кв.м, что соответствует площади образуемого земельного участка в размере ... кв.м, согласно проекту межевания от ... года. Из протокола общего собрания от ... года участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, почтовый адрес ориентира: ..., на котором было принято решение об образовании земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, адрес: ..., и его передаче в аренду КФХ Емелину А.А. видно, что Храмова В.Л. участия в общем собрании от ... года не принимала, своего несогласия в передаче земельного участка в аренду КФХ Емелину А.А., а также об условиях договора аренды заявить не могла. Узнав о факте заключения указанного договора аренды Храмова ВЛ. обратилась в суд с иском о признании решений собрания от ... года и договора аренды от ... года недействительными, рассмотрев который ... районный суд РБ решением от ... года в удовлетворении исковых требований отказал. Тем самым истец выражала свое несогласие с передачей земельного участка по договору аренды №... от ... года ИП главе КФХ Емелину А.А., что в соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет ей право выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Размер и местоположение границ земельного участка, образуемого согласно проекту межевания полностью соответствует закону, проектом межевания от ... года не нарушаются права и законные интересы иных участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ..., адрес: ..., что свидетельствует о необоснованности возражений Улядаровой М.Е.

Улядарова М.Е. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий, признании незаконными действий Храмовой В.Л. по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что она (Улядарова М.Е.), как участник долевой собственности направила свое несогласие (возражение) в адрес кадастрового инженера Д.О.В., и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. ... года было проведено собрание участников общей долевой собственности, на котором единогласно проголосовали за заключение договора аренды с ИП главой КФХ Емелиным А.А. ... года был заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером ... сроком на ... лет. Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП. В настоящее время договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным. Храмова В.Л. до истечения срока договора аренды земельного участка, его расторжения, или изменения лишена права выдела земельного участка без согласия арендатора. До обращения к кадастровому инженеру и публикации извещения Храмова В.Л. не обращалась к арендатору за письменным согласием на выдел земельного участка. Обратилась лишь ... года, от арендатора ИП главы КФХ Емелина А.А. на имя Храмовой В.Л. направлен официальный ответ об отказе в даче согласия на выдел земельного участка до окончания срока действия договора аренды. Таким образом, Храмова В.Л. не имела права выделять свои доли (2/92), тем более выделять доли (10/92), приобретенные после заключения договора аренды ... года Права Храмовой В.Л. никак не нарушены, а юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды, выдел долей из такого земельного участка возможен только с согласия арендатора.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Храмовой В.Л. исковых требований отказано, встречные исковые требования Улядаровой М.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Храмова В.Л. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Улядаровой М.Е., приводя те же доводы, что и в обоснование поданного ею иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Закирову А.Р., представляющей интересы Храмовой В.Л., поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Волкову М.Н., представляющей интересы Улядаровой М.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.Из материалов дела следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... по адресу: ..., находится в общей долевой собственности. Число сособственников составляет 74 человека, которым принадлежат 92 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как Храмова В.Л., так и Улядарова М.Е., являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли Храмова В.Л. воспользовалась правом выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратилась к кадастровому инженеру Д,О.В. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания в связи с образованием земельного участка путем его выдела в счет земельной доли Храмовой В.Л. площадью ... кв.м.

Согласно п. 10 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газетах «...» и «...» от ... года было опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания земельного участка по выделу в натуре земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., с указанием, что обоснованные возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка подлежат направлению кадастровому инженеру в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

... года от Улядаровой М.Е. поступило возражение на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, размещенного в газетах «...» и «...» от ... года относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка Храмовой В.Л.

Делая выводы об отсутствии оснований для признания указанного возражения необоснованным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разрешении возникшего спора о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится соблюдение требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности, изложенных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда Республики Башкортостан от ... года постановлено:

Исковые требования Улядаровой М.Е. к Храмовой В.Л. о снятии возражений к проекту межевания земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Храмовой В.Л. на проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., подготовленный кадастровым инженером ... года с целью выдела земельных долей 12 участников долевой собственности земельного участка.

Признать согласованным проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., подготовленный кадастровым инженером ... года.

Судом установлено, что границы выделяемого Храмовой В.Л. земельного участка пересекают границы земельного участка согласованного проекта межевания 12 участников долевой собственности земельного участка, что противоречит законодательству РФ.

Более того ... года в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от ... года между собственниками земельных долей и ИП главой КФХ Емелиным А.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., сроком на ... лет. Настоящий договор зарегистрирован в ЕГРН ... года.

Настоящий договор не расторгнут, не изменен и недействительным не признан.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2 ЗК РФ, предусматривающей императивные правила относительно того, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае согласие арендатора на выдел земельного участка из арендованного земельного участка истцом получено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными возражения о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли Храмовой В.Л. на земельный участок с кадастровым номером ... и признании этого проекта согласованным, при этом признав проект межевания земельного участка не порождающим правовых последствий и незаконными действиями Храмовой В.Л. по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова