Решение по делу № 33-7595/2022 от 14.07.2022

УИД: 59RS0002-01-2021-005806-95

Судья Домнина Э.Б. (№ 2-135/2022)

Дело № 33-7595/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в г. Перми дело по частной жалобе ООО «Престижуралстрандарт»

на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престижуралстандарт» стоимость проведенной по гражданскому делу №2-135/2022 судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в размере 65 000,00 руб.»

на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ООО «Престижурналстандарт» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2022 оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 01 июля 2022 года»

ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.05.2022г. постановлено: «Взыскать в пользу Попова Павла Васильевича с Общества с ограниченной ответственностью «Престижуралстандарт» ущерб в размере 52 2240,50руб.».

Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения судом не решен.

Судом постановлены вышеуказанные определения.

В частной жалобе ООО «Престижуралстрандарт» с определением суда о взыскании судебных расходов не согласно, просят определение суда отменить. Указывают, что ответчик при заявлении ходатайства о назначении экспертизы просил поручить проведение экспертизы государственному учреждению – Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Также указывают, что своевременно направили ходатайство с просьбой не проводить экспертизу, поскольку стоимость проведения экспертизы завышена. Считают, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи, с чем расходы на оплату экспертизы должны производиться за счет органа, назначившего проведение экспертизы.

В частной жалобе ООО «Престижуралстрандарт» с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не согласны, просят его отменить. Не согласны с оставлением жалобы без движения по причине необходимости корректирования просительной части апелляционной жалобы путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы в виде отдельного документа, а также части отсутствия указания в определении конкретной суммы государственной пошлины, подлежащей оплате.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика, поскольку оплата производства экспертизы в размере 65000,00 руб. до настоящего времени не произведена, доказательств обратного не представлено, при этом, ходатайство о проведении экспертизы заявлено ООО «Престижуралстандарт», при этом, ее оплата была стороной гарантирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела необходимо было разрешить вопросы, требующие специальных познаний, судом данное ходатайство было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Доводы частной жалобы направленные на несогласие с возложением оплаты по проведению экспертизы на ответчика, судья апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в силу нижеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания по иску, суд обоснованно возложил несение расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Престижуралстрандарт».

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.05.2022 исковые требования Попова Павла Васильевича удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд верно распределил судебные расходы.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, в частности необходимо привести просительную часть апелляционной жалобы в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, поскольку из содержания просительной части апелляционной жалобы не представляется возможным определить на обжалование, какого именно судебного акта заявитель просит восстановить срок, также судья указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы также следует оформить в виде отдельного процессуального документа. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы в адрес Попова П.В., О., С., а также документ об оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчиком были устранены недостатки указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности, просительная часть апелляционной жалобы в части просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приведена в соответствие с требованиями ст.328 ГПК РФ, а также приложены документы об оплате государственной пошлины и документы о вручении копий апелляционной жалобы лицам участвующим в деле. Указанные документы были представлены в установленный судом срок, а именно, 30.05.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ООО «Престижуралстрандарт» в части не согласия с требованиями об оформлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в виде отдельного процессуального документа, заслуживающими внимания, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такой обязанности.

Иные доводы частной жалобы, касающиеся не указания конкретной суммы подлежащей уплате госпошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда содержит ссылку пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, определяющим ее размер.

Таким образом, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу филиала общества с ограниченной ответственностью «Престижуралстрандарт» - без удовлетворения.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья: подпись