Решение по делу № 12-44/2023 от 19.01.2023

                                      Дело N 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля    2023 года                 г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринченко Екатерины Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении Гринченко Е.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи от <дата> Гринченко Е.А. привлечена по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Гринчено Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы Гринченко Е.А. указала, что не доказано событие административного правонарушения, факт ДТП с ее участием не доказан, повреждения транспортному средству <данные изъяты> могли быть причинены в любом другом месте и при других обстоятельствах, чем указаны со слов последней. Доказательств виновности Гринченко Е.А. не предоставлено.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки не сообщали.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что <дата> в 18 часов 30 минут водитель Гринченко Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №<номер> на <адрес>, допустила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №<номер> принадлежащим Власенко С.А., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.2.5 Постановления Правительства РФ от <дата> №<номер> «О Правилах дорожного движения», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Гринченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 907).

Наличие обстоятельств, позволявших Гринченко Е.А. оставить место дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, квалификация действий Гринченко Е.А. является правильной.

Факт оставления <дата> водителем Гринченко Е.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, Гринченко Е.А., были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе и: показаниями <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, согласно которой механические повреждения автомобиля Гринченко Е.А. совпадают по характеру и высоте с повреждениями автомобиля Власенко С.А., видеоматериалом, согласно которому при въезде на парковку транспортных средств, у транспортного средства Гринченко Е.А. повреждений с правой стороны не имелось, показаниями свидетелей <данные изъяты>

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Гринченко Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание своей вины Гринченко Е.А. является способом защиты и правильно оценены мировым судьей критически.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией, установленной законом за данное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие Гринченко Е.А. с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении Гринченко Е.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья

Ялтинского городского суда РК:            В.В. Романенко