Решение по делу № 11-36/2019 от 17.01.2019

                                                                                  Дело № 11-36/2019

Апелляционное определение

«30» января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                          Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Георгия Николаевича на решение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24.10.2018г.

        установил:

    Решением мирового судьи от 24.10.2018 года исковые требования ООО «Надежда» к Григорьеву Георгию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворены в полном объёме.

Григорьев Г.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что за день до вынесения решения им полностью оплачена задолженность. Также указал, что зарегистрирован и проживает в АДРЕС, и в связи с задержкой рейса не успел в судебное заседание, в котором было принято решение.

        Представители ООО «Надежда» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указали, что на момент рассмотрения дела у них не было сведений об оплате задолженности, а также ответчиком копии квитанций в их адрес также не направляли. Пояснили, что иск подан по договорной подсудности, указанной в договоре на управление, размещенном на сайте, однако договор с ответчиком не подписывался.

       Проверив материалы дела, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,

67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильноеприменение норм процессуального права является основанием для измененияили отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привелоили могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не можетбыть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, кподсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по местужительства ответчика.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Следовательно, если ответчик имеет задолженность по объекту недвижимости, собственником которой является, но при этом ответчик зарегистрирован по другому адресу, то иск о взыскании задолженности следует подавать по месту (адресу) регистрации ответчика.

На требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, не распространяется правило об исключительной подсудности, предусмотренное ст. 30 ГПК РФ, и правила об альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело нарассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном судевыявилось, что оно было принято к производству с нарушением правилподсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение,принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признаноправильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, и установлено судом Григорьев Г.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС. Указанный адрес был указан в исковом заявлении, приложена была копия паспорта, из которого усматривался адрес регистрации, более того, сам ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей указывал, что зарегистрирован и проживает в АДРЕС.

    Доводы представителя истца, что дела рассмотрено по правилам договорной подсудности, судом отклоняются, поскольку договор на управление в многоквартирном доме сторонами не подписан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является основанием для отмены решения мирового судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права и направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика на судебный участок № по ..... судебному району АДРЕС) для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24.10.2018г. отменить.

Дело по иску ООО «Надежда» к Григорьеву Георгию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, передать по подсудности на судебный участок № по ..... судебному району АДРЕС) для рассмотрения по существу.

               Судья                                                                        Д.К. Васина