Решение по делу № 2а-3443/2018 от 22.08.2018

Дело № 2а-3443/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск                                     26 сентября 2018года

        Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: административного истца - генерального директора ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение» Карцевой Н.Э., представителя административного истца и заинтересованных лиц Карцева П.С., Карцева И.С. - Митяева Д.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Папояна Э.Р., заинтересованных лиц Карцева П.С., Карцева И.С., Пироговой С.В., Погосовой А.Х., представителей заинтересованного лица Погосовой А.Х. - Погосовой К.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и Федчишак М.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение» к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Папояну Эдгару Рубеновичу, начальнику Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попову Денису Михайловичу, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение»» обратилось в суд с административным исковым заявлением, требования которого были уточнены в судебном заседании в порядке ст. 46 КАС РФ. Просит признать незаконными действия                               (бездействие) судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пироговой С.В., в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карцева Петра Сергеевича, выразившиеся в аресте (описи) и вывозе принадлежащего ООО «ФОЦ «Возрождение» имущества, передаче его на ответственное хранение взыскателю, проведении исполнительных действий в отношении лиц и имущества, не являющихся стороной исполнительного производства. Также административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попова Дениса Михайловича, выразившиеся в нерассмотрении по существу жалобы генерального директора ООО «ФОЦ «Возрождение» Карцевой Н.Э. и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

    В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что                ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пироговой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карцева Петра Сергеевича, с предметом исполнения: обязать Карцева П.С. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования Погосовой А.Х. к Карцеву П.С. о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении занимаемого помещения.

    Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было истребовано из Октябрьского районного суда гор.Новороссийска, а исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пироговой С.В. исполнительное производство было приостановлено. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года               Карцеву П.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ снято. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ Карцев П.С. обратился в Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о добровольном исполнении требований исполнительного документа и освобождении занимаемого помещения. Однако в указанном помещении осталось имущество (спортивный инвентарь и тренажеры), принадлежащие ООО «ФОЦ «Возрождение», который являлся субарендатором на основании заключенного между Карцевым П.С. и ООО «ФОЦ «Возрождение»» ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды указанного нежилого помещения площадью 745.2 кв.м. Договор был заключен для осуществления административным истцом предпринимательской деятельности-размещения спортивно-оздоровительного центра сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном помещении ООО «ФОЦ «Возрождение» осуществляет предпринимательскую деятельность, и в данном помещении расположен фитнес-центр «<данные изъяты>». Однако судебный пристав-исполнитель Пирогова С.В., зная, что должник Карцев П.С. освободил указанное нежилое помещение и там находятся иные лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00.мин. прибыла совместно со взыскателем Погосовой А.Х., другими сотрудниками Новороссийского ГОСП, грузчиками. Пристав отключила электроэнергию и стала производить вывоз имущества, не принадлежащего должнику Карцеву П.С. Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Пирогова С.В. нарушила требования Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно ст. 107 указанного закона. Административный истец не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем незаконно было принято решение об освобождении помещения от имущества, принадлежащего административному истцу. В связи с этим, административным истцом было подана жалоба в порядке подчиненности с требованием признать незаконными действия (бездействие) СПИ Новороссийского ГОСП Пироговой С.В., в производстве которой находится исполнительное производство                       №-ИП, выразившиеся в неокончании данного исполнительного производства в установленные законом сроки, в аресте, передаче на ответственное хранение взыскателю и вывозе принадлежащего ООО «ФОЦ «Возрождение» имущества, проведении исполнительных действий в отношении лиц и имущества, не являющихся стороной исполнительного производства. Постановлением Начальника Новороссийского ГОСП Попова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы было отказано по причине отсутствия полномочий представителя у лица, подавшего жалобу. Полагает, что поскольку жалоба была подана генеральным директором ООО «ФОЦ «Возрождение» лично, ей не требовалось при подаче жалобы доверенности от Общества.

    В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Папоян Э.Р. возражал против удовлетворения требований административного иска и пояснил, что в настоящее время у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карцева П.С., по которому периодически совершаются исполнительные действия по передаче имущества третьим лицам.

    Заинтересованное лицо - бывший судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по КК Пирогова С.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что, будучи судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП, еще ДД.ММ.ГГГГ ею, с участием понятых, было осуществлено фактическое исполнение по исполнительному производству                                  №-ИП. При осуществлении исполнительных действий будучи надлежащим образом неоднократно уведомленным о совершении исполнительных действий                Карцев П.С. отказался присутствовать при них, также отказался добровольно вывозить принадлежащее ему имущество, каких-либо документов об отложении либо приостановлении исполнительных действий он не предоставил. Кроме того, во время совершения указанных исполнительных действий она, как судебный пристав-исполнитель, неоднократно звонила Карцеву П.С., уведомляла его, что проводятся исполнительные действия и описывается его имущество. Но Карцев П.С. не появился в тот день. Должник Карцев П.С. не уведомлял ее, что в помещении находится имущество, принадлежащее третьим лицам, в том числе ООО «ФОЦ «Возрождение». По окончании исполнительных действий были заменены замки входных дверей, здание было заперто и опечатано. О совершенных исполнительных действиях был составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и Акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Никаких документов, свидетельствующих о каких-либо договорах субаренды на спорное помещение              Карцевым П.С. не предъявлялось, и он не уведомлял ее о наличии договоров субаренды на это помещение. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что опечатанное ею помещение было вскрыто, и фитнес-клуб «<данные изъяты>» возобновил свою работу, используя все то же имущество, которое ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ею было описано и передано на хранение Погосовой А.Х. На момент совершения исполнительных действий 16 июля 2018 года у нее не было сведений о наличии каких-либо договоров субаренды между Карцевым П.С. и ООО «ФОЦ «Возрождение»». Также в установленном законом порядке в Новороссийский ГОСП не было представлено надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих принадлежность находящегося в данном помещении имущества административному истцу. При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ею как судебным приставом-исполнителем арест на находившееся в помещении имущество не налагался. Это имущество по Акту было передано на ответственное хранение взыскателю.

    Заинтересованное лицо Погосова А.Х. и ее представители по доверенностям Погосова К.Х., Федчишак М.Л. полагали, что в удовлетворении требований административного иска следует отказать. При этом пояснили, что у судебного-пристава исполнителя Пироговой С.В. не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства №-ИП, так как должник Карцев П.С. добровольно решение суда не исполнил. В ходе судебного спора о расторжении договора аренды и после возбуждения исполнительного производства, а также и при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ именно Карцев Петр Сергеевич осуществлял свою деятельность в качестве директора фитнес-клуба «Энерджи» в спорном помещении. Более того, он не сообщил ни СПИ, ни взыскателю Погосовой А.Х. о наличии какого-либо договора субаренды, а также о принадлежности имущества, находящегося в спорном помещении, третьим лицам. Погосова А.Х. ежедневно проверяла замки и пломбы СПИ, которыми были опечатаны двери помещения.ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что замки дверей были взломаны, пломбы сорваны и фитнес-клуб «<данные изъяты>» продолжил свою деятельность. Прибывшими сотрудниками полиции данный факт был зафиксирован. Именно Карцев П.С. находился в тот период времени в спорном помещении и на требования собственника покинуть помещение отвечал отказом, что еще раз опровергает довод административного истца о том, что Карцев П.С. добровольно исполнил решение суда об освобождении спорного помещения. До ДД.ММ.ГГГГ Карцев П.С. продолжал пользоваться указанным помещением, будучи директором фитнес-клуба «<данные изъяты>». На момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ни о каких-либо договорах субаренды между Карцевым П.С. и ООО «ФОЦ «Возрождение» Погосовой А.Х. известно не было и не предъявлялось. Также административным истцом не предъявлялись документы, подтверждающие принадлежность находящегося в данном помещении имущества. При каждой передаче имущества административному истцу, на данных исполнительных действиях присутствовал Карцев П.С., что также подтверждает наличие в спорном помещении принадлежащего ему имущества. При этом, доверенностей от имени Карцевой Н.Э., ООО «ФОЦ «Возрождение», у него не имелось. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником по исполнительном производству № Карцевым П.С. на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийский ГОСП УФССП с заявлением о добровольном исполнении требований исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены не были, и он продолжал занимать и использовать спорное помещение под фитнес-клуб «<данные изъяты>». При передаче имущества административному истцу Карцев П.С. участвовал в данных исполнительных действиях, но отказывался ставить свои подписи в актах. Данное обстоятельство подтверждается подписями понятых в Акте передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Акте передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Карцев Петр Сергеевич после совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ давал интервью в СМИ (информационный сайт «Новодар», зарегистрированный в качестве СМИ) как директор фитнес-клуба «<данные изъяты>». Полагают, что данные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.

    Административные ответчики – начальник Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попов Д.М.,УФССП России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие.

    В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения сторон, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

        Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карцевым П.С. и Погосовой А.Х. Суд обязал Карцева П.С. освободить занимаемое помещение в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

    На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районный судом города Новороссийска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КК в отношении должника Карцева Петра Сергеевича возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП Пироговой С.В. с участием понятых были совершены исполнительные действия по данному исполнительному производству об обязании Карцева П.С. освободить занимаемое принадлежащее Погосовой А.Х. нежилое помещение. Будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, Карцев П.С. при совершении судебным приставом-исполнителем указанный действий не присутствовал, добровольно не освободил помещение от находящегося там имущества. По окончании исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении вновь продолжил работать фитнес-клуб «<данные изъяты>», у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость в повторном совершении исполнительных действий по освобождению помещения от Карцева П.С. и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП Пироговой С.В. с участием понятых были совершены исполнительные действия. На момент совершения исполнительных действий договоров субаренды, заключенных между Карцевым П.С. и ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение» судебному приставу-исполнителю предъявлено не было. Также не было предъявлено надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих принадлежность административному истцу имущества, находящегося в спорном помещении. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было описано имущество, находившееся в помещении, и передано на ответственное хранение взыскателю Погосовой А.Х. Арест на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не накладывался. Ни Карцевым П.С., ни административным ответчиком не заявлялись требования о готовности забрать указанное имущество. После представления в адрес Новороссийского ГОСП документов, подтверждающих принадлежность части находившегося в помещении имущества ООО «ФОЦ «Возрождение», судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по передаче указанного имущества административному истцу. В настоящее время находящееся на хранении Погосовой А.Х. имущество административному истцу передано не в полном объеме.

    В ходе совершения исполнительных действий в адрес Начальника Новороссийского ГОСП Попова Д.М. административным истцом была подана в порядке подчиненности жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП. В указанной жалобе генеральный директор ООО «ФОЦ «Возрождение» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пироговой С.В., выразившиеся в неокончании исполнительного производства в установленные сроки, в аресте, передаче на ответственное хранение взыскателю и вывозе принадлежащего ООО «ФОЦ «Возрождение»» имущества, проведении исполнительных действий в отношении лиц и имущества, не являющихся стороной исполнительного производства. Постановлением Начальника Новороссийского ГОСП Попова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ № в рассмотрении по существу жалобы было отказано в связи с тем, что указанная жалоба была подана лицом без предъявления доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

    В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

    В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно ч.1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.    В силу п.7 ч.1 данной нормы закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе передавать изъятое имущество на хранение.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению Акта от ДД.ММ.ГГГГ описи имущества и передаче его на хранение Погосовой А.Х. соответствуют требованиям действующего законодательства и являлись мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества.

В силу ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

    В соответствии с ч.2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

    В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

    Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, административным истцом было подана жалоба в порядке подчиненности в адрес начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с требованием признать незаконными действия (бездействие) СПИ Новороссийского ГОСП Пироговой С.В., в производстве которой находится исполнительное производство                       №-ИП, выразившиеся в неокончании данного исполнительного производства в установленные законом сроки, в аресте, передаче на ответственное хранение взыскателю и вывозе принадлежащего ООО «ФОЦ «Возрождение»» имущества, проведении исполнительных действий в отношении лиц и имущества, не являющихся стороной исполнительного производства.

        Согласно тексту и смыслу данной жалобы, в ней оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в отношении должника Карцева Петра Сергеевича по исполнительному производству №-ИП.

          Постановлением Начальника Новороссийского ГОСП Попова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении указанной жалобы было отказано по причине отсутствия полномочий представителя у лица, подавшего жалобу.

        Суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю                      Попова Д.М., выразившихся в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе рассмотрения по существу жалобы директора ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение», поскольку при обращении с жалобой в адрес начальника Новороссийского ГОСП Попова Д.М., административный истец не подтвердил наличие у него полномочий от Карцева П.С. на представление его интересов.

        При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Физкультурно-оздоровительный центр « Возрождение».

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░