Решение по делу № 33-2840/2021 от 04.08.2021

Судья Полякова В.В. № 33-2840/2021 10RS0011-01-2020-002935-31 2-21/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ОМВД России по Кондопожскому району на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года по иску ХХХ к ФКУ ЦХ и СО МВД по РК, ОМВД России по (.....), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства», АО СК «Двадцать первый век» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Кондопожскому району Антипенко Н.П., истицы и ее представителя Романова М.В., представителя ответчика ФКУ ЦХ и СО МВД по РК Линьковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 40 мин. на 475 км + 380 м автодороги Кола Санкт-Петербург-Мурманск водитель ХХХ управляя, принадлежащим ФКУ ЦХ и СО МВД по РК а/м «Лада Приора», совершил столкновение с а/м «Опель Моккапод», принадлежащим и находящимся под управлением истицы. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В рамках расследования обстоятельств ДТП в действиях водителя ХХХ усмотрено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в действиях истицы усмотрено нарушение п.п. 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», ответственность водителя ХХХ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 895 200 руб., рыночная стоимость а/м составляет 714 200 руб., стоимость ликвидных остатков составила 179 100 руб. То есть, наступила «полная гибель» а/м. В досудебном порядке АО «СК Двадцать первый век», учитывая обоюдную вину водителей в ДТП и указанное заключение, произвело истице выплату страхового возмещения в размере 267 550 руб. Истица, с учетом уточнения требований, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 180 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с АО СК «Двадцать первый век»: в пользу истицы ущерб в размере 132450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047,90 руб.; в пользу ООО «Автотекс» взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3660,46 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 916,40 руб. Взыскал с ОМВД России по (.....) в пользу истицы ущерб в размере 24 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 927,05 руб., а также в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 669,77 руб. Взыскал с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу истицы ущерб в размере 24 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 927,05 руб., а также в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 669,77 руб. В иске к ФКУ ЦХ и СО МВД по РК и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск »Федерального дорожного агентства» отказал.

С таким решением не согласны ответчики ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ОМВД России по (.....).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» указывает, что указание в описательной части экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ о том, что дорожное покрытие в месте ДТП не обработано антигололедными реагентами и не подсыпано песком, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО «ТЕХНОСТРОЙ» представило журнал производства работ и данные навигационного контроля, согласно которым обществом приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. До момента ДТП и в день ДТП, а также в последующие периоды производилась чистка дороги от снега и ликвидация зимней скользкости согласно ХХХ 50597-2017. За рассматриваемый период ООО «ТЕХНОСТРОИ» не выдавалось каких-либо предписаний об устранении нарушений по фактам ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке автомобильной дороги. Согласно схеме ДТП, составленной на месте ДТП инспектором ГИБДД с участием двух понятых, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое. Сведений о наледи, зимней скользкости либо иных недостатках покрытия не отражено. ООО «ТЕХНОСТРОЙ» было заявлено ходатайство о вызове экспертов для проведения допроса. Однако указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Просит решение в части ООО «ТЕХНОСТРОЙ» отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по (.....) указывает, что все обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП перед истицей выполнены за счет страховых выплат. Сумма страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховой компании, составляющей 400 000 руб. В связи с этим требования дополнительных выплат являются неправомерными. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда водитель ХХХ Просит освободить ОМВД России по (.....) от уплаты государственной пошлины, поскольку ОМВД России по (.....) является органом исполнительной власти. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по (.....) поддержал доводы своей жалобы. Истица и ее представитель, представитель ФКУ ЦХ и СО МВД по РК полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 40 мин. на 475 км + 380 м автодороги Кола Санкт-Петербург-Мурманск водитель ХХХ управляя, принадлежащим ФКУ ЦХ и СО МВД по РК а/м «Лада Приора», не выполнил требования ПДД РФ «уступить дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» и при совершении разворота создал аварийно-опасную ситуацию, в результате чего двигавшийся за ним а/м «Опель Моккапод», принадлежащий и находящийся под управлением истицы, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

Названный а/м «Лада Приора» зарегистрирован на праве собственности за ФКУ ЦХ и СО МВД по РК и на основании приказа ФКУ ЦХ и СО МВД по РК № от ХХ.ХХ.ХХ закреплен за лейтенантом полиции ХХХ, который является инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по (.....) и состоит в штате ОМВД России по (.....), являющегося его непосредственным работодателем.

При этом по делу также установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ХХХ 50597-2017 в связи с наличием стекловидного льда на проезжей части.

Данное обстоятельство подтверждается записью с видеорегистратора (лд. 5, т. 1), а также экспертными заключениями ООО «Автотекс» и ООО «СЭК АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ (лд. 124, т. 1 ) и ХХ.ХХ.ХХ (лд. 192, т. 2).

Согласно заключению комплексной экспертизы ООО «Автотекс» и ООО «СЭК АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП, произошедшего был следующим: водитель ХХХ, управляя служебным а/м «Лада», двигался по 475 км а/д Кола в направлении (.....), осуществляя контроль за соблюдением скоростного режима иными участниками движения. За ним двигался легковой автомобиль темного цвета, за которым двигался а/м «Опель» под управлением водителя ХХХ Во встречном направлении проехал а/м «Мерседес» темного цвета с превышением скоростного режима. Водитель ХХХ включил световую и звуковую сигнализации, указатель правого поворота и стал смещаться на правую придорожную обочину. Пропустив а/м темного цвета, движущийся за ним, он приступил к заполнению маневра разворота. Водитель ХХХ, двигаясь за ним, при обнаружении опасности для движения в виде приступившего к маневру разворота а/м «Лада» применила экстренное торможение, а также увод автомобиля влево. Далее произошло столкновение передней части а/м «Опель» с серединой левой боковины а/м «Лада». Далее автомобили вынесло в придорожный кювет, где они остановились там, где это зафиксировано на схеме ДТП. Со стороны водителя ХХХ предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им вьшеуказанных пунктов ПДД РФ, т.е. при отказе от небезопасного маневра разворота он имел такую возможность. Исходя из проведенных расчетов, водитель ХХХ не располагала технической возможностью избежать столкновения путем применения односторонних действий при фактическом состоянии проезжей части (гололедица) (т. 1, л.д. 130).

Судом также установлено, что участок дороги на котором произошло ДТП, Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Мурманск, находится в введении Федерального государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Упрдор «Кола»).

ХХ.ХХ.ХХ между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р -21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница к Королевством Норвегии на участке км 451+365 – км 1070+806 (т. 2, л.д. 34-39).

Согласно п. 2.1 данного контракта подрядчик (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») принимает на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в соответствии с Приложением № и № к контракту. На основании п. 13.7 контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (т. 2, л.д. 38).

Таким образом, лицом ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истицы и третьего лица ХХХ была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д.106-109).

Согласно заключениям комиссионной судебной экспертизы ООО «Автотекс» и ООО «СЭК АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ, а также дополнительной комиссионной судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ в действиях водителя ХХХ усматривается несоответствие требования п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. В действиях истицы несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. Предотвращение ДТП водителем ХХХ зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им указанных пунктов ПДД РФ, то есть при отказе от небезопасного маневра разворота он имел такую возможность. Истица не располагала технической возможностью избежать столкновения при фактическом состоянии проезжей части (гололедица). В месте ДТП состояние проезжей части не соответствовало требованиям ХХХ 50597-2017 в части минимального допустимого коэффициента сцепления. Данное несоответствие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера – ДТП, поскольку при соответствии проезжей части данным требованиям у истицы была техническая возможность предотвратить ДТП (т. 1, л.д. 124-135 и т. 2, л.д. 189-197).

Оценив названные экспертные заключения в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что в связи с наличием льда на проезжей части дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ХХХ 50597-2017.

Таким образом, несоответствие коэффициента сцепления дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ХХХ 50597-93 свидетельствует о том, что данный участок проезжей части, обслуживаемый ответчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙ», содержался в состоянии, не отвечающим требованиям обеспечения безопасных условий движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя ХХХ, управлявшего а/м «Лада Приора», а также ненадлежащее содержание дороги со стороны ООО «ТЕХНОСТРОЙ», находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений а/м истицы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил вину водителя ХХХ и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» равной (50% на 50%).

Судом также установлено, что а/м «Лада Приора» зарегистрирован на праве собственности за ФКУ ЦХ и СО МВД по РКи на основании приказа ФКУ ЦХ и СО МВД по РК № от ХХ.ХХ.ХХ закреплен за лейтенантом полиции ХХХ, который является инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по (.....) и состоит в штате ОМВД России по (.....), являющегося непосредственным работодателем ХХХ

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ОМВД России по (.....).

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 895 200 руб., рыночная стоимость а/м составляет 714 200 руб., стоимость ликвидных остатков составила 179 100 руб. То есть, наступила «полная гибель» а/м без учета износа – 175 100 руб. (т. 1, л.д. 17-42).

Согласно заключениям комиссионной судебной экспертизы ООО «Автотекс» и ООО «СЭК АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ, а также дополнительной комиссионной судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 910 478 руб., рыночная стоимость - 670 235 руб., стоимость ликвидных остатков - 221 765 руб.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО, недостаточно для полного возмещений ущерба, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП с требованием о взыскании недополученной разницы суммы ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» (л.д. 15-16, т. 1). Ответственность водителя ХХХ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 78).

В досудебном порядке АО «СК Двадцать первый век», учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, произвело истице выплату страхового возмещения в размере 267 550 руб. (т. 1, л.д. 43).

В связи с этим с АО СК «Двадцать первые век» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 450 руб. (400 000 – 267 550).

Оставшаяся часть ущерба в размере 48 470 руб. (670235 - 221765 – 400 000), с учетом установленной обоюдной вины водителя ХХХ и ООО «ТЕХНОСТРОЙ», подлежит взысканию с ОМВД по (.....) и с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по 24 235 руб. с каждого.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о том, что согласно схеме ДТП состояние дорожного покрытия – сухое и сведений о наледи или зимней скользкости не имеется, подлежат отклонению, поскольку согласно заключениям комиссионной судебной экспертизы ООО «Автотекс» и ООО «СЭК АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ, а также дополнительной комиссионной судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, эксперты пришли к категорическому выводу о том, что состояние проезжей части дороги в месте ДТП не соответствовало ГОСТ 50597-2017. Согласно скриншотам с камеры видеорегистратора, дорожное покрытие в месте ДТП не обработано антигололедными реагентами, не подсыпано песком, состояние – стекловидный лед (т. 3, л.д. 192).

Ссылка названного ответчика на журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог и данные навигационного контроля, согласно которым обществом приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие обработки дорожного полотна противогололедными материалами объективно установлено.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по (.....) о том, что все обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП должны быть выполнены за счет страховых выплат не основаны на законе.

Указание в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ХХХ, подлежат отклонению на основании ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи