Решение по делу № 33-4523/2018 от 19.11.2018

Судья Михеева С.А. №33-4523/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пелто Е.В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 г. по иску Эссойльского сельского потребительского общества к Пелто Е. В., Шиловой С. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эссойльское сельское потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Пелто Е.В. и Шиловой С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности следки по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Эссойльским сельским потребительским обществом (далее по тексту - Общество), от имени которого действовала председатель Совета Пелто В.П., и ответчиками Шиловой С.Н. и Пелто Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому Общество передало в собственность ответчиков по (...) доле земельного участка с кадастровым номером (...) и по (...) доле жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Стоимость дома и земельного участка по указанному договору составила (...) руб. Имущество, являющееся предметом договора, передано продавцом покупателю ХХ.ХХ.ХХ г. по передаточному акту. ХХ.ХХ.ХХ г. за ответчиками зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты. Информация о совершенной сделке Пелто В.П. ни до Совета, ни до пайщиков Эссойльского сельского потребительского общества доведена не была. По факту получения сведений о реализации упомянутого имущества, действующий председатель Совета Общества Михайлов Д.В. обратился в правоохранительные органы с целью проверки законности совершенной бывшим председателем Совета Общества Пелто В.П. сделки. Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Пелто В.П. от ХХ.ХХ.ХХ г., установлен факт реализации обществом ответчикам имущества Общества по заниженной цене, вопреки интересам общества, с использованием сфальсифицированных документов (решения общего собрания пайщиков Общества на отчуждение недвижимого имущества Общества). На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», истец просит признать недействительным договор купли-продажи (...) доли земельного участка и (...) доли размещенного на нем жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенный между Эссойльским сельским потребительским обществом и Пелто Е.В., Шиловой С.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пелто Е.В. и Шиловой С.Н. возвратить Эссойльскому сельскому потребительскому обществу земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью (...) кв.м, адрес объекта: (.....); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Пелто В.П. и Шилов А.П.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. земельного участка с кадастровым номером № площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом, расположенного по адресу: (.....), и жилого дома, общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенного по адресу: (.....), заключенного между Эссойльским сельским потребительским обществом и Пелто Е.В., Шиловой С.Н. Суд применил последствия недействительности указанной сделки и привел стороны в первоначальное положение, обязал Пелто Е.В. и Шилову С.Н. возвратить Эссойльскому сельскому потребительскому обществу по (...) доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), и по (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: (.....). Суд взыскал с Эссойльского сельского потребительского общества в пользу Пелто Е.В. и Шиловой С.Н. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., в размере по (...) руб. в пользу каждого; взыскал с Пелто Е.В. и Шиловой С.Н.в пользу Эссойльского сельского потребительского общества государственную пошлину по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Пелто Е.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни материалами уголовного дела, ни материалами настоящего гражданского дела не доказано того факта, что ответчик Пелто Е.В. знал или должен был знать о том, что Пелто В.П., заключая от имени Эссойльского сельского потребительского общества договор купли-продажи на земельный участок и расположенный на нем дом, действовала вопреки интересам общества и использовала сфальсифицированные документы. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик является сыном Пелто В.П., то ответчику было известно об отсутствии решения общего собрания пайщиков на отчуждение недвижимого имущества. Считает, что к обязанности покупателя не относится удостоверение правомочности лица на заключение сделки. Отмечает, что ему не было известно о том, какое именно мероприятие должно осуществить общество по надлежащему и полномочному осуществлению сделки. Настаивает на том, что сделка совершена на законных основаниях. Полагает, что является добросовестным приобретателем. В силу ст. 302 ГК РФ считает, что у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, оно может быть истребовано только, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Не согласен с рассчитанным судом сроком исковой давности. Полагает, что его следует исчислять с момента совершения сделки, а не с момента принятия решения следственными органами. Указывает, что председатель Совета Эссольского сельпо Михайлов Д.В. знал о нарушении прав общества на дату ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку в указанную дату обратился в органы полиции с заявлением. Отмечает, что в рамках уголовного дела Михайлов знал о нарушении прав общества не позднее ХХ.ХХ.ХХ г. Таким образом, полагает, что срок исковой давности истек ХХ.ХХ.ХХ г., ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, гражданским истцом в рамках уголовного дела Михайлов Д.В. не признавался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пелто Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Закатов А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № в отношении Пелто В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с п.2 ст.16 названного Закона Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. Пелто Е. В. и Шилова С. Н. приобрели в собственность у Эссойльского сельского потребительского общества каждый по (...) доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), и по (...) доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....). Право собственности ответчиков на обозначенное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г.

Указанная сделка совершена от имени Эссойльского сельского потребительского общества председателем Совета Пелто В.П. При осуществлении государственной регистрации перехода права по обозначенной сделке было представлено Постановление общего собрания уполномоченных пайщиков Эссойльского сельпо от ХХ.ХХ.ХХ г. о даче согласия на продажу жилого дома (общежития) и земельного участка под ним по адресу: п. (.....), являющегося собственностью Эссойльского сельпо.

Действующий с ХХ.ХХ.ХХ г. председатель Совета Эссойльского сельпо Михайлов Д.В. ХХ.ХХ.ХХ г. обратился в правоохранительные органы с целью проверки законности совершенной бывшим председателем Совета Общества Пелто В.П. сделки.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по уголовному делу № уголовное преследование в отношении Пелто В. П. по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. (...) УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным выше постановлением было установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Пелто В.П., действуя от имени Эссойльского сельпо, выполняя функции представительного органа, находясь в селе (.....), имея возможность действовать от имени Общества, в том числе совершать в установленном порядке сделки от имени организации, осознавая противоправность своих действий, вопреки законным интересам Эссойльского сельпо, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для других лиц, а именно своего сына Пелто Е.В. и главного бухгалтера Шиловой С.Н., выраженной в приобретении ими по заниженной стоимости в равных долях права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Эссойльскому сельпо, а именно земельного участка с кадастровым номером (...), местонахождение земельного участка: (.....), северо-восточная часть кадастрового квартала (...), и расположенного на нем жилого дома (инвентаризационный №) площадью (...) кв.м., адрес объекта: (.....), осознавая, что ее действия неизбежно приведут к причинению существенного вреда правам и законным интересам организации, имея умысел на использование своих полномочий Председателя Совета Эссойльского сельпо, вопреки законным интересам сельпо, используя постановление собрания уполномоченных пайщиков Эссойльского сельпо от ХХ.ХХ.ХХ г., которое фактически не проводилось, содержащее недостоверные сведения, то есть не соответствующие действительности сведения о принятом уполномоченными пайщиками сельпо решения об отчуждении недвижимого имущества Общества, заключила заведомо невыгодный для Эссойльского сельпо договор купли-продажи данного земельного участка и размещенного на нем жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ г. со своим сыном Пелто Е.В. и главным бухгалтером Шиловой С.Н., в равных долях, по (...) доли каждому, согласно которому «Продавец» - Эссойльское сельпо, в лице председателя Совета Пелто В.П. передает в собственность «Покупателям» Пелто Е.В. и Шиловой С.П. по (...) доле земельного участка и (...) доле расположенного на нем жилого дома, а «Покупатели» производят оплату по договору купли-продажи недвижимого миущества на общую сумму (...) руб., что значительно ниже рыночной стоимости данного дома и земельного участка. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Определении от 16 июля 2015 г. №1823-О, согласно которой отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт совершения противоправных действий третьим лицом по настоящему делу Пелто В.П. по отчуждению спорных объектов (дома и земельного участка) с использованием постановления собрания уполномоченных пайщиков Эссойльского сельпо от ХХ.ХХ.ХХ г., которое фактически не проводилось, содержащего несоответствующие действительности сведения о принятом уполномоченными пайщиками сельпо решения об отчуждении недвижимого имущества Общества, что свидетельствует о совершении сделки по отчуждению спорного имущества без согласия органа юридического лица (решения общего собрания пайщиков потребительского общества на отчуждение недвижимого имущества).

Данное обстоятельство ответчиком Шиловой С.Н. не оспаривалось. Доводам ответчика Пелто Е.В. о добросовестности его приобретения судом первой инстанции дана в решении оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Так, ответчик Пелто Е.В., являющийся сыном Пелто В.П., будучи допрошенным по указанному уголовному делу в качестве свидетеля, позицию о своей осведомленности о совершении сделки в отсутствие согласия Общества не оспаривал.

Кроме того, материалами дела подтверждается явное несоответствие продажной стоимости имущества ((...) рублей) его действительной стоимости (общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на дату их отчуждения составляла согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ г. (...) руб.), что само по себе не может свидетельствовать о добросовестности Пелто Е.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пелто Е.В., являющемуся сыном Пелто В.П., при совершении сделки было известно об отсутствии решения общего собрания пайщиков общества на отчуждение недвижимого имущества общества.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 173.1 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного между Эссойльским сельским потребительским обществом в лице Пелто В.П., с одной стороны, и Пелто Е.В. и Шиловой С.Н., с другой стороны.

Суд также обоснованно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Доводы ответчика Пелто Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Учитывая приведенные в решении положения ст.181 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по заявленным Эссойльским сельским потребительским обществом требованиям началось с ХХ.ХХ.ХХ г., когда правоохранительными органами принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пелто В.П., не имеется. Действительно, до данного момента истец вправе был рассчитывать на установление юридически значимых по делу обстоятельства в рамках уголовного дела, где также мог быть разрешен вопрос о возмещении причиненного ущерба. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ г., срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пелто Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи