Решение по делу № 22-3547/2023 от 01.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденной – ФИО22.В.,

защитника – адвоката Удовиченко Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Удовиченко Б.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ст. 106 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Симферополя и Симферопольского района Республики Крым; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Указанное преступление совершено ФИО1 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и необоснованным вследствие недоказанности вины ФИО1 в убийстве их новорожденного ребенка.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что он являлся очевидцем событий, как предшествующих родам, так и непосредственно после них. Он исключает возможность совершения убийства со стороны его супруги ФИО1, поскольку они совместно планировали ребенка, хотели его рождения, приобретали необходимые вещи еще задолго до его рождения. Супруга приобретала детские вещи, подгузники, сама собирала эти вещи в отдельную сумку, которую собиралась взять с собой в роддом. Они приобрели детскую двухуровневую кроватку, иные вещи и предметы, свидетельствующие об их искренних намерениях.

Указывает, что непосредственно после родов лично слышал, подходя к бане, слова супруги «живи», неоднократно указывал в своих показаниях, что в первые минуты, когда он зашел, ФИО1 указала, что ребенок родился мертвым, при этом никаких телесных повреждений на ребенке он не видел, а супруга плакала.

Отмечает, что при осмотре места происшествия 11.05.2022, в ходе которого он присутствовал, было установлено, что на новорожденном отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Также телесные повреждения в виде кровоподтеков отсутствовали и в области передней части шеи ребенка. В этом достоверно убедились и он, и следователь Терещенко А.С., и эксперт Стрелков В.В. Сразу же после осмотра эксперт сказал ему, что никакого криминала он тут не видит. Указанное отражено в материалах уголовного дела.

Кроме того, специалист Кадочников Д.С. в своем заключении опроверг выводы судебно-медицинской экспертизы, указав при этом, что экспертиза не содержит обоснованных и достоверных выводов наступления асфиксии у новорожденного ребенка вследствие сдавления пальцев руки (т.2 л.д.14-16). Иных доказательств совершения его супругой ФИО1 преступления материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах считает, что приговор суда является незаконным, вина его супруги ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Удовиченко Б.В. считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неверно применены нормы материального права при отсутствии доказанности всех элементов состава преступления.

Указывает, что из обвинительного заключения следует, что орган предварительного следствия исходил из следующего: 11.05.2022 в период времени с 08:30 до 08:50 ФИО1, находясь в ванной комнате (бане), действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти новорожденному ребенку и, желая их наступления, сдавила шею новорожденного ребенка пальцами рук, что вызвало механическую асфиксию и привело к его смерти. Мотивом к совершению преступления якобы послужило тяжелое материальное положение семьи, отсутствие постоянного заработка, низкий доход семьи и неудовлетворительные жилищно-бытовые условия.

Согласно обжалуемому приговору, суд согласился с доводами органа предварительного следствия в части квалификации преступления и доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с позицией стороны защиты относительно того факта, что указанный в обвинительном заключении мотив совершения преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнут исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 08.07.2022 (т.1 л.д.237), актом обследования условий жизни несовершеннолетнего и членов его семьи от 06.07.2022 (т.1 л.д. 246-249). В приговоре суд указал, что несмотря на недоказанность указанного в обвинительном заключении мотива совершения преступления, он не является элементом состава преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, и квалификация деяния, как убийство, от него не зависит. По мнению суда первой инстанции, само по себе не установление мотива данного преступления, не является препятствием для квалификации содеянного как убийства, если установлены все иные признаки состава преступления. Однако, по мнению стороны защиты, остальные признаки состава преступления также не были установлены и доказаны.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении умышленного убийства своего новорожденного ребенка не признавала с самого начала, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом все показания осужденной имели последовательный, идентичный характер, что подтверждается протоколами ее допроса, и согласовываются с показаниями иных лиц. Кроме того, осужденная давала аналогичные пояснения о рождении мертвого ребенка еще на стадии доследственной проверки, что зафиксировано в объяснениях ФИО1, указывала на смерть ребенка во время стремительных родов и при приеме в медицинском учреждении через несколько часов после события преступления.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о необходимости назначения и проведения повторной комиссионной судебной-медицинской экспертизы с привлечением профильного специалиста в области акушерства и гинекологии. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза является неполной, несостоятельной, поскольку при ее проведении не были привлечены к участию профильные эксперты в области акушерства и гинекологии. Эксперт ФИО16, которой было составлено данное заключение (т.1 л.д.96-102), не обладает специальными знаниями в области акушерства и гинекологии, не имеет квалификации для установления возможности получения новорожденным выявленного в области шеи кровоподтека, как при нормальном течении родов, так и при усложненных или стремительных родах. Описанные в заключении эксперта №1706 от 14.06.2022 видимые телесные повреждения у новорожденного не сопоставимы с механизмом совершения преступления, указанным в приговоре суда и обвинительном заключении.

Обращает внимание, что показания свидетелей стороны защиты и свидетелей стороны обвинения, таких как Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, а также выводы суда первой инстанции о недоказанности мотива совершения преступления, сторона защиты не обжалует, соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной части приговора. Однако сторона защиты не может согласиться с выводами суда в части изложения показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 такими, которые подтверждают время, место совершения инкриминируемого преступления. Также сторона защиты не может согласиться с выводами суда в части изложения показаний свидетеля Свидетель №2 такими, которые подтверждают факт рождения ребенка у подсудимой.

Данные показания двух свидетелей и потерпевшего действительно подтверждают факт рождения ребенка, однако никто из указанных лиц не являлся очевидцем совершения ФИО1 какого-либо преступления. Более того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он исключает возможность совершения убийства со стороны его супруги, так как они совместно планировали ребенка, хотели его рождения, приобретали необходимые вещи, непосредственно после родов потерпевший слышал, подходя к бане, слова супруги «живи». Потерпевший подтвердил, что в первые минуты, когда он зашел, ФИО1 указала, что ребенок родился мертвым, при этом никаких телесных повреждений на ребенке он не видел.

По мнению защитника, приобщенные стороной защиты доказательства, подтверждают, что супруги планировали и хотели появления ребенка, о чем свидетельствуют комплексные приготовления в виде приобретения ряда предметов и вещей, сборы супругов утром 11.05.2022 в ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1».

Защитник полагает, что свидетель Свидетель №2 также не является очевидцем совершения ФИО1 какого-либо преступления. Факт рождения ребенка, как таковой, никогда не оспаривался и не оспаривается, предметом доказывания по данному обвинению может служить исключительно факт рождения живого ребенка и наличие у него каких-либо телесных повреждений, неразрывно связанных с последствиями в виде наступления смерти. Свидетель Свидетель №2 не являлась очевидцем рождения именно живорожденного ребенка, так как не присутствовала при родах.

Показания данных свидетелей и потерпевшего, безусловно, являются согласованными и последовательными, сторона защиты на них ссылалась как на доказательства защиты, однако данные показания не подтверждают наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, и наличие у нее умысла на совершение убийства своего новорожденного ребенка. Показания иных, допрошенных по уголовному делу свидетелей, также не доказывают наличия в действиях ФИО1 признаков какого-либо состава преступления, в частности, предусмотренного ст. 106 УК РФ.

Таким образом, сторона защиты исходит из того обстоятельства, что методом исключения отдельных видов доказательств по уголовному делу, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что вина осужденной показаниями допрошенных свидетелей абсолютно не подтверждена, более того опровергается в части указанного в обвинительном заключении мотива совершения преступления, виновности осужденной. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем указанным показаниям свидетелей.

По мнению защитника, относительно оценки письменных доказательств, положенных в основу приговора, ключевым документом является протокол осмотра места происшествия от 11.05.2022 с приложением фототаблицы (т. 1 л.д.13-21), согласно которому с участием врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» Стрелкова В.В., потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен открытый участок местности с соответствующими географическими координатами, расположенный на территории ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» по адресу: г. Симферополь, ул. Воровского, д.8. Отмечает при этом, что в данное медицинское учреждение осужденная ФИО1 обратилась самостоятельно непосредственно после родов 11.05.2022 в сопровождении супруга Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был осмотрен принадлежащий семье ФИО19 автомобиль, а также труп новорожденного ребенка мужского пола, который находился в положении лежа на спине. При этом и следователь, и эксперт отразили в данном протоколе осмотра места происшествия, что каких-либо повреждений на теле ребенка при наружном осмотре участниками следственного действия не обнаружено, суд первой инстанции не обратил на это внимания и не дал надлежащей оценки.

По мнению апеллянта, непонятно, каким образом появились телесные повреждения на трупе новорожденного ребенка по состоянию на 12.05.2022, когда его наружное описание проводила эксперт Первенцева П.М. Кровоподтек размером 3x1,6см, якобы выявленный экспертом Первенцевой П.М. в ходе наружного осмотра трупа ребенка 12.05.2022.

Таким образом, защитник полагает, что протокол осмотра места происшествия не является документом, подтверждающим наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ.

Отмечает также, что в деле имеются первичные объяснения эксперта Первенцевой П.М. от 16.05.2022, в ходе которых она уже после проведения наружного осмотра трупа новорожденного не упоминает о наличии у него и выявлении кровоподтека на передней поверхности шеи размерами 3x1,6 см, нет ни слова про видимые повреждения в области шеи (т. 1 л.д. 48-49). При этом, эксперт перечисляет все иные выявленные внутренние кровоизлияния. В объяснениях эксперт указывает, что выводы о живорожденности ребенка ею делаются исключительно вследствие наличия воздуха в легких на основании пробы «Бреслау». Однако, после опроса ФИО1 и ее пояснений о том, что она осуществляла попытки сделать ребенку искусственную вентиляцию легких, в заключении эксперта при наружном осмотре трупа появляется «новое» видимое телесное повреждение в виде кровоподтека, которое никто до этого, и в том числе Первенцева П.М., не видели. Сторона защиты считает необходимым допросить врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» Стрелкова В.В. для того чтобы устранить вопрос наличия или отсутствия у новорожденного видимых телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности шеи, который положен в основу экспертного заключения №1706 от 14.06.2022, которое, в свою очередь, положено в основу обвинительного приговора.

В обвинительном приговоре как на доказательство, подтверждающее факт совершения ФИО1 преступления, суд первой инстанции ссылается на протокол осмотра места происшествия от 11.05.2022, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №. Однако данный протокол следственного действия не опровергает показаний осужденной в той части, что она не совершала умышленного убийства новорожденного ребенка, он подтверждает, что роды имели место по адресу осмотра места происшествия и не более.

Кроме того, как на доказательство обвинения, суд ссылается на протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14.07.2022, предметом проведения которого является то же домовладение. Данное письменное доказательство, по мнению стороны защиты, также не опровергает доводы защиты о невиновности ФИО1, так как не содержит обратной информации.

Не подтверждает виновность ФИО1, по мнению защитника, положенный в основу приговора протокол осмотра предметов от 20.05.2022, согласно которому осмотрен оригинал медицинской карты №1206 и первичная медицинская документация. Данный документ был положен в обвинительное заключение, как доказательство стороны защиты. Как следует из записей в медицинской карте ФИО1, ребенок родился мертвым, на учете по беременности она не состояла из-за нежелания посещать женскую консультацию вследствие COVID-19, а также в силу труднодоступности и удаленности ее места проживания от медицинского учреждения.

Апеллянт считает несостоятельной проведенную по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу трупа №1706 от 14.06.2022, по его мнению не может являться единственным основанием для признания осужденной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ. Данное заключение СМЭ базируется на выводах экспертов Макарова А.Г., Исаевой В.В. и Костык И.В., которые в состав комиссии экспертов включены не были, проводили самостоятельные исследования каждый в пределах своей компетенции, при этом не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из показаний эксперта Первенцевой П.М., данных ею в судебном заседании, следует, что она самостоятельно без учета выводов исследований, проведенных Макаровым А.Г., Исаевой В.В. и Костык И.В. делала свои выводы. Данные показания опровергается содержанием и структурой заключения №1706, в мотивировочную часть которого скопированы акты судебно-медицинского, судебно-цитологического и судебно-гистологического исследования. Апеллянт отмечает, что вывод эксперта, отраженный в п.п. «б» п.2 (2,3) заключения №1706 от 14.06.2022, в части причинения телесных повреждений, указанных в пункте 2 в результате «сдавления органов шеи тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (пальцами рук)», не обосновывается никакими доказательствами, исследованными экспертом, носит предположительный и не аргументированный характер, противоречит содержанию протокола осмотра места происшествия от 11.05.2022. В ходе допроса в суде эксперт Первенцева П.М. не смогла пояснить, в какой конфигурации и в каком положении новорожденного ребенка необходимо было осуществить сдавливание органов шеи пальцами рук, чтобы образовался якобы обнаруженный экспертом на шее ребенка один видимый кровоподтек на передней поверхности размером 3x1,6 см (стр. 3 заключения), и при этом более видимых телесных повреждений в области шеи не было обнаружено.

Апеллянт указывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не были привлечены к участию профильные эксперты в области акушерства и гинекологии, а эксперт Первенцева П.М. не обладает специальными знаниями в области акушерства и гинекологии и не имеет квалификации для установления возможности получения новорожденным якобы выявленных в области шеи кровоподтеков, как при нормальном течении родов, так и при усложненных по каким-то причинам родах или стремительном их течении, как имело место быть в настоящей ситуации.

Описанные в заключении эксперта №1706 от 14.06.2022 видимые телесные повреждения у новорожденного не сопоставимы с механизмом совершения преступления, указанным в приговоре. Перед экспертом не ставился вопрос механизма образования одного видимого кровоподтека вследствие родовой деятельности.

По мнению защитника, вывод     о причинении смерти новорожденному путем механического сдавливания рук, а не вследствие родовой деятельности, носит предположительный и не аргументированный характер.

Указывает, что обвинительный приговор вынесен при отсутствии доказательств, подлежащих обязательному доказыванию согласно п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ. При этом, в приговоре судом первой инстанции не мотивировано и не приводятся положения Закона, которыми бы сторона обвинения освобождалась от доказывания мотива совершения лицом преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ. Диспозиция ст.106 УК РФ предусматривает у матери новорожденного ребенка наличие прямого или косвенного умысла на совершение такого преступления. Как следует из содержания обвинительного заключения по уголовному делу орган предварительного следствия исходил из того факта, что ФИО1 имела прямой умысел на совершение данного преступления. Исходя из этого, обязательным элементом субъективной стороны такого состава преступления являются мотив и цель. Лицо не может умышленно совершать какие-либо действия и желать наступления конкретных последствий, не имея при этом мотивов этих действий и целей.

Апеллянт считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены требования п. 2 ч. 1 ст.73 УК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив.

Обращает внимание, что желание ФИО1 иметь ребенка подтверждается показаниями всех без исключения свидетелей, допрошенных в суде, семья вела подготовку к рождению ребенка вплоть до наличия на момент его рождения предметов первой необходимости по уходу за новорожденными, приобретения детской кровати и сложенных в роддом вещей. Очевидцев совершения осужденной данного преступления не имеется. Единственным документом, который положен в основу обвинительного приговора, является противоречивое и неполное заключение эксперта Первенцевой П.М. По мнению апеллянта, является очевидным, что при указанном в обвинительном заключении способе совершения преступления должно быть как минимум два таких кровоподтека: один на передней поверхности шеи, второй на затылочной поверхности или боковой поверхности шеи, чего обнаружено не было.

Следовательно, при указанных обстоятельствах вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1 является невозможным в силу недоказанности ее вины и невыполнения требований ст.73 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката Удовиченко Б.В. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда не отвечает, в связи с чем на основании п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене. Основаниями отмены судебного решения в данном случае являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника в той части, что перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако, суд, осуждая ФИО1 по ст. 106 УК РФ фактически основывался лишь на заключении судебно-медицинского эксперта N 1706 от 14.06.2022, зафиксировавшего повреждения на шее новорожденного; при этом суд не принял мер к проверке доводов стороны защиты; не учел и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим, что семья ФИО19 готовилась к рождению ребенка, приобретала необходимые для него вещи, а после родов осужденная с супругом сразу же поехали в родильный дом, а не предприняли мер к сокрытию трупа новорожденного.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины Значимые для установления по делу обстоятельства остались не выясненными.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение. В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах защитника и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо исследовать все представленные органом предварительного расследования и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку с позиции их допустимости, относимости и достаточности для установления виновности осужденной, обсудить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшего и принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе, и в части юридической оценки содеянного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом первой инстанции в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и оставленную без изменения до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2023 года в отношении ФИО1, осужденной по ст. 106 УК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий