Решение по делу № 2-8478/2013 от 20.06.2013

2-8478/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РП+Столица» к Соловьевой Т.Н. о взыскании суммы необосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «РП+Столица» обратился в суд с иском к ответчице Соловьевой Т.Н. о взыскании суммы необосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, в период с 15.03.2010г. по 10.03.2011г. Соловьева Т.Н. работала бухгалтером в ООО «РП+Столица». ДД.ММ.ГГГГ. по чеку № на имя Соловьевой Т.Н. была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей для выплаты заработной платы работникам. В результате поведенной главным бухгалтером работы установлено, что указанные средства, полученные в ОАО «Сбербанк России» не были оприходованы в основную кассу организации. Выдача наличных денежных средств из Банка подтверждена копией расходного кассового ордера с указанием фамилии и инициалов и паспортных данных получателя. На копии чека имеется подпись Соловьевой Т.Н., получившей денежные средства. На корешке чековой книжки также присутствует подпись Соловьевой Т.Н., однако, на обратной стороне чека отсутствует отметка об оприходовании денежных средств в кассу организации. Документы, подтверждающие дальнейшее использование денежных средств в бухгалтерии организации отсутствуют, каких-либо пояснений от Соловьевой Т.Н. по использованию денежных средств не представлено.

Истец - представитель ООО «РП+Столица» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Соловьева Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РП+Столица» и Соловьевой Т.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Соловьева Т.Н. с 15.03.2010г. принята на работу в ООО «РП+Столица» на должность бухгалтера на время отпуска по уходу за ребенком бухгалтера Куликовой Е.А. (л.д. 11).

На основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Соловьева Т.Н. уволена по собственному желания (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 10).

Истец ссылается на то, что в период работы ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для выдачи заработной платы работникам организации, однако, указанные средства, полученные в ОАО «Сбербанк России» не были оприходованы в основную кассу организации, каких-либо пояснений от Соловьевой Т.Н. по использованию денежных средств не представлено.

Выдача наличных денежных средств из Банка подтверждена копией расходного кассового ордера с указанием фамилии и инициалов и паспортных данных получателя. На копии чека имеется подпись Соловьевой Т.Н., получившей денежные средства. На корешке чековой книжки также присутствует подпись Соловьевой Т.Н. (л.д. 13-16).

Из пояснений ответчицы следует, что деньги она сдала в бухгалтерию, о чем ей была выдана квитанция, но в связи с тем, что прошел длительный срок, квитанция не сохранилась.

В судебном заседании ответчица заявила ходатайство о пропуске срока истцом для обращения в суд, так как право истца обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.

Суд считает, что ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению.

      Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

По мнению истца, ему был причинен ущерб, однако, ущерб причинен в период, когда ответчица работала в организации, то есть в период исполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16ю.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом срок для обращения истца в суд истек, так как истец ссылается, что ущерб был причинен 04.06.2010г. Работодатель должен был обнаружить данный ущерб в одном из следующих случаев: на следующий день, так как отсутствие денежных средств делает не возможным выдачу заработной платы работникам организации, что соответственно, послужило причиной спора данных работников по вопросу получения заработной платы, либо 31.03.2011г., поскольку исходя из п. 1.5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризаций (т.е. выявление недостачи) обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2010г. Также в соответствии с требованиями п. 2. ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129 ФЗ от 21.11.1996г. организации обязаны предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года (т.е. до 31 марта следующего за отчетным 2010г.).

Таким образом, установленный ТК РФ срок для обращения истца истек 01.04.2012г.

Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ года, то по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом не соблюден порядок привлечения Соловьевой Т.Н. к ответственность, установленный ст. 247 ТК РФ.

Ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Объяснения с Соловьевой Т.Н. ни в момент обнаружения недостачи, ни при увольнении не взяты, сличительная ведомость или акт инвентаризации составлены не были.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РП+Столица» к Соловьевой Т.Н. о взыскании суммы необосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина