Решение по делу № 33-2183/2023 от 11.09.2023

Судья Шалагина Е.А.                 дело № 33-2183/2023

дело № 2-3389/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003121-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мочалова М. И. – Решетникова С. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Мочалова М. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мочалов М.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и, с учётом уточнения, просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходы в размере 254 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему Мочалову М.И., причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости. 22 ноября 2022 года страховщик оплатил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. По результатам осмотра автомобиля составлено экспертное заключение. Страховая компания в одностороннем порядке произвела смену формы страхового возмещения и осуществила денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 82500 руб. Потерпевший направил в страховую компанию заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа узлов и деталей. Однако страховщиком самовольно без согласия заявителя передало его персональные данные в ООО «РАВТ-Эксперт» с целью проведения повторной экспертизы. Уведомлений о проведении повторной экспертизы истец не получал, никакой информации у потерпевшего не запрашивалось. При этом ООО «РАВТ-Эксперт» провело повторную экспертизу без осмотра автомобиля, что, по мнению истца, не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России № 755-П. 1 марта 2023 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении объяснений об основаниях передачи персональных данных клиента без его согласия, ознакомлении потерпевшего с результатами независимых экспертиз, проведенных по инициативе страховщика, сообщить сведения об организации, проводившей экспертизу, перечень документов и материалов, предоставленных эксперту. Надлежащего ответа на заявление не получено. В связи с тем, что все услуги, по мнению истца, оказываются страховщиком некачественно, и с самовольной передачей персональных данных потребителя без получения его согласия, истец испытывает стресс, ему причиняется моральный вред. Также истец испытал сильный стресс ввиду того, что его имуществу был причинен материальный ущерб, страховая компания отказала ему в организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ему необходимо тратить много личного времени в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств для дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, он вынужден нести расходы в связи с обращением за юридической помощью, учитывая, что истец является потребителем по отношению к ответчику, в его пользу подлежит выплате компенсация морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мочалова М.И. –
Решетников С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд не учел факт несвоевременного исполнения обязательств страховщиком перед потерпевшим при принятии судебного постановления, проигнорировал доводы, изложенные в исковом заявлении и не дал правовой оценки. 7 февраля 2023 года страховщиком было получено заявление в порядке требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с требованиями доплатить, в том числе стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 19399302_2 в ООО «ТК Сервис М». После подачи указанного заявления ПАО «СК «Росгосстрах» самовольно без получения согласия своего клиента потребителя Мочалова М.И. передало его персональные данные в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», не согласовывая при этом проведение повторной экспертизы с потерпевшим. Ни одного уведомления инициатор экспертизы ПАО «СК «Росгосстрах» не направил потерпевшему о проведении повторной экспертизы. Грубо нарушены пункт 2.3 главы 2 Единой методики, утвержденной Банком России. Автомобиль истца не был осмотрен при проведении повторной экспертизы ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ». Все услуги ПАО «СК «Росгосстрах» оказываются не только некачественно, но и с самовольным распространением персональных данных Мочалова М.И. без получения согласия субъекта персональных данных, Мочалов М.И. испытывает стресс, ему по настоящий момент причиняется моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Мочалова М.И. Решетникова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотову А.А., просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО» одним из способов реализации страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА.

В абзаце 2 пункта 3.11 утвержденных Банком России 19 сентября
2014 года N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мочалов М.И. на праве собственности владеет транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <№>.

20 декабря 2021 года между Мочаловым М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства со сроком страхования с 23 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года.

В результате произошедшего 13 октября 2022 года ДТП транспортному средству Мочалова М.И. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Садовин В.Э., управлявший транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный номер <№>.

28 октября 2022 года представитель Мочалова М.И. подал в страховую компанию заявление о страховом случае, страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства 15 ноября 2022 года, о чем составлен соответствующий акт.

На основании акта осмотра ООО «ТК Российской Федерации Сервис М» составлено экспертное заключение №19399302_2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составила без учёта износа 125 404 руб., с учётом износа – 82500 руб.

25 ноября 2022 года страховая компания составила акт о страховом случае и 28 ноября 2022 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 82500 руб.

19 января 2023 года от представителя Мочалова М.И. ответчику поступило заявление, в котором он просил предоставить заверенные копии акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае и ознакомить с результатами независимой технической экспертизы.

24 января 2023 года представитель истца ознакомился с калькуляцией, копии документов получены, о чем свидетельствует соответствующая запись на заявлении от 19 января 2023 года.

7 февраля 2023 года Мочалов М.И., также действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил осуществить доплату страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков его осуществления.

В связи с несогласием потерпевшего с размером страхового возмещения, страховщик в соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№433-П организовал и провел повторную экспертизу в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составила без учёта износа 88158 руб., с учётом износа – 58100 руб.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не допущено нарушений прав Мочалова М.И. как потребителя и субъекта персональных данных при организации и проведении повторной независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт», при ознакомлении с результатами проведенных по страховому случаю независимых экспертиз, а также при рассмотрении обращения потерпевшего о предоставлении документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе и в качестве обоснования иска представитель Мочалова М.И. ссылался на нарушение его прав как потребителя вследствие необоснованного проведения повторной экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт», а также вследствие незаконной передачи персональных данных истца экспертной организации.

В соответствии со статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно части 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим (часть 11.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

15 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис М», на основании заключения которой произведена выплата страхового возмещения в размере 82500 руб. с учетом износа транспортного средства.

6 февраля 2023 года в страховую компанию подано заявление представителя Мочалова М.И. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

9 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» поручено ООО «РАВТ-Эксперт» осуществить проверку экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик. Согласно сделанной рецензии экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» выполнено с существенным нарушением положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части неверного указания каталожных номеров, а также объема необходимых работ.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер О571АТ/12, принадлежащему Мочалову М.И., составляет без учета износа 88518 руб., с учетом износа
58100 руб.

На основании полученного заключения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Мочалову М.И. о возврате излишне выплаченного страхового возмещения в размере 13670 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя в связи с некачественным оказанием услуги.

Несогласие с порядком проведения и с выводами экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда. Требований о взыскании страхового возмещения в ином размере, о взыскании иных платежей в соответствии с Законом «Об ОСАГО», то есть требований, производным к которым является компенсация морального среда, в настоящем деле не заявлено и судом не рассматривалось.

Оспаривание заключения эксперта в рамках рассмотрения спора о компенсации морального вреда не соответствует предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты нарушенного права.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда в связи с передачей персональных данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) указано, персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); обработка персональных данных включает в себя любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в том числе в случаях, когда обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; либо обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Как следует из материалов дела, Мочаловым М.И. при заключении договора ОСАГО дано согласие на обработку, в том числе передачу, страховщиком и иными лицами, указанными в заявлении, его персональных данных для исполнения договора страхования, в том числе в целях проверки качества страховых услуг и урегулирования убытков по договору, а также в целях информирования страхователя о продуктах и услугах данных лиц. Персональные данные включают в себя: фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату рождения, паспортные данные, адрес проживания, другие данные, указанные в заключенном договоре страхования, которые могут быть отнесены в соответствии с законодательством Российской Федерации к персональным данным.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» обладало данными о фамилии, имени, отчестве истца, номере страхового полиса, марке, VIN номере, номере свидетельства о регистрации и годе выпуска транспортного средства.

При этом полученное от Мочалова М.И. при заключении договора страхования согласие позволяло страхователю передавать персональные данные Мочалова М.И. для исполнения договора страхования и урегулирования убытков по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» при передаче ООО «РАВТ-Эксперт» персональных данных Мочалова М.И. (фамилии, имени, отчества) не нарушены права субъекта персональных данных, поскольку их передача экспертному учреждению произведена в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, в том числе для урегулирования убытков по договору.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мочалова Михаила И. Р. С. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.Д. Халиулин

Судьи                                  А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.