Решение по делу № 2-248/2015 (2-4526/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-248/2015 13 января 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре              Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в городе Котласе гражданское дело по иску Майкова Александра Владимировича к Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Майков А.В. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» о защите трудовых прав: просит признать незаконной невыплату ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями действующего законодательства; признать незаконной невыдачу ответа на заявление от __.__.__; обязать выполнить расчет компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать разницу между выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и компенсацией, которая должна быть выплачена, в размере .... рублей .... копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование своих требований указал, что работал в Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства МО Котлас» в должности ведущего специалиста с __.__.__ по __.__.__. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за .... дней в сумме .... рублей .... копеек, исходя из среднего дневного заработка .... рублей .... копеек. __.__.__ обратился к ответчику с заявлением о перерасчете компенсации, однако, ответа на заявление не получил. Полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск ему начислена и выплачена с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», так как его средний дневной заработок за последние 12 месяцев составляет .... рублей .... копеек. В связи с нарушением его трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании от требований об обязании выполнить расчет компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями действующего законодательства отказался, производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования истец поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зобов С.А., действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск была исчислена из заработной платы, начисленной за период с __.__.__ по __.__.__ года, так как только с этого времени Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас» выступало работодателем в отношении Майкова А.В., в связи с чем полагает, что расчет произведен правильно. Кроме этого, указал, что ответ на заявление истца от __.__.__ был направлен последнему заказной почтой, однако, письмо вернулось в связи с истечением сроков хранения. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с __.__.__ работал в должности специалиста 1 категории Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления экономики и городского хозяйства администрации МО «Котлас», а с __.__.__ года в связи с реорганизационными мероприятия – в должности ведущего специалиста Комитета дорожного хозяйства, благоустройства экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас». Уволен __.__.__.

На момент увольнения истец имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск за .... календарных дней, что следует из приказа о прекращении трудового договора.

При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... рублей .... копеек, что следует из расчетного листа за .... .... года и не оспаривается сторонами.

Из расчета компенсации за неиспользованный отпуск следует, что она произведена из заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ года.

Однако в соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение)

В соответствии с указанным Положением средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцу произведен с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок исчисления среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Из расчета компенсации за неиспользованный отпуск, произведенного с учетом требований ст. 139 ТК РФ, следует, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть начислена в размере .... рублей 71 копейки.

Таким образом, разница между фактически начисленной истцу компенсацией за неиспользованный отпуск и той, которая должны быть ему начислена, составляет .... рублей .... копеек.

Принимая во внимание требование налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, взысканию в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... рублей .... копеек (.... рублей – 13 %), в связи с чем требования о признании незаконной невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством, о взыскании разницы между выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и компенсацией, которая должна быть выплачена в соответствии с действующим законодательством, подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о правильности начисления компенсации за неиспользованный отпуск с учетом средней заработной платы с __.__.__ года, так как только с этого времени Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас» выступало работодателем в отношении Майкова А.В., суд признает ошибочным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (ч. 1); нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (ч. 2); представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (ч. 3).

Из материалов дела следует, что прием на работу Майкова А.В. и заключение трудового договора с ним был осуществлен МО «Котлас» в лице Главы администрации МО «Котлас».

С __.__.__ года в администрации МО «Котлас» проведены реорганизационные мероприятия, в результате которых Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас» стало самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем __.__.__ внесены изменения в заключенный с истцом трудовой договор, согласно которых МО «Котлас», именуемое «Работодатель», выступает в лице начальника Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас», а не Главы администрации, как было ранее.

Таким образом, работодатель в отношении истца не изменился, и им является муниципальное образование «Котлас», а не Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас», что также следует из трудового договора от __.__.__ и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, реорганизационные мероприятия в администрации МО «Котлас» и изменения в трудовом договоре истца, внесенные __.__.__, не являются основанием для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск из заработной платы только с __.__.__ года, а не за последние 12 месяцев, как это предусмотрено действующим законодательством, так как трудовые отношения истца с МО «Котлас» в .... .... года не прекращались, а продолжались до момента увольнения __.__.__ года.

Рассматривая требования истца о признании незаконной невыдачу истцу ответа на заявление от __.__.__ суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом в силу части 2 этой статьи установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено право граждан на обращение лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны рассмотреть заявление гражданина и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что __.__.__ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ему перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом среднемесячного заработка за 12 месяцев.

__.__.__ на указанное заявление ответчиком подготовлен ответ и направлен истцу по домашнему адресу заказной корреспонденцией. Однако письмо с ответом было возвращено не врученное в связи с истечением сроков хранения, что следует из копий ответа и почтового уведомления.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по направлению ответа истцу на его заявление, в связи с чем требование о признании незаконной невыдачу ответа на заявление от __.__.__ удовлетворению не подлежит. То обстоятельство, что истец не получил заказное письмо с ответом на заявление от __.__.__ не влияет на решение суда, так как данное обстоятельство возникло не по вине ответчика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт начисления и выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере ниже, установленного трудовым законодательством, и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Майкова Александра Владимировича к Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконной невыплату Управлением городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» Майкову Александру Владимировичу компенсации за неиспользованный отпуск в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» в пользу Майкова Александра Владимировича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... рублей .... копеек и компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу Майкова Александра Владимировича компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рублей .... копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Майкова Александра Владимировича к Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконной невыдачу ответа на заявление от __.__.__ и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рублей .... копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова