Решение по делу № 33-150/2015 от 12.01.2015

СудьяРыцареваЕ.Ю. Дело№33-150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18февраля2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2014 года по иску Н.М. к С.В. и И.В. о признании права собственности на земельный участок,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации Палехского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 1763 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу ХХХ, и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН).

В обоснование иска Н.М. указала, что является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Собственником другой 1/2 доли в праве на дом являлась ее мать М.М., умершая 20 февраля 1991 года. После смерти матери ни она, ни ее братья В.М. и В.А. с заявлением к нотариусу не обращались. В данном доме по месту жительства был зарегистрирован В.М. После его смерти наследником являлась его супруга А.С., после смерти которой наследниками по праву представления являются С.В. и И.В., которые в настоящее время претендуют на дом и земельный участок.

16 декабря 1992 года на основании решения № 5 от 13 августа 1992 года Главы администрации Майдаковского сельского совета ей было выдано свидетельство на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу ХХХ. При межевании данного земельного участка выяснилось, что его собственником в ГКН числится В.М. на основании свидетельства на землю от 23 декабря 1992 года, выданного на основании того же решения Главы администрации Майдаковского сельского совета. Кроме того, за В.М. числится земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ХХХ по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ХХХ.

Истица полагает, что свидетельство на земельный участок ее брату В.М. было выдано ошибочно, поскольку по данным земельных шнуровых книг у брата имелся земельный участок площадью 800 кв.м., находившийся в другом месте, а у их матери – 1500 кв.м. при доме. При жизни ее мать передала ей часть земельного участка площадью 800 кв.м., а другая часть земельного участка перешла ей после оформления договора дарения доли дома, как собственнице объекта недвижимости. Выданное ей свидетельство о праве на земельный участок недействительным не признано, она пользуется земельным участком в целом более 15 лет.

Определением суда от 13 октября 2014 года по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Палехского муниципального района Ивановской области на надлежащих –С.В. и И.В.

Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования И.М. удовлетворены частично. За Н.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью 1763 кв.м., в том числе, площадь первого контура 570 кв.м., площадь второго контура 1193 кв.м., расположенный по адресу ХХХ.

В остальной части в иске Н.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывает о своем несогласии с выводами суда по вопросам наследования после смерти М.М., полагает, что она также как и брат приняла наследство после смерти матери. Однако суд не поставил на обсуждение сторон данные обстоятельства и не предложил представить соответствующие доказательства.

В соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав в суде апелляционной инстанции объяснения Н.М. и ее представителя адвоката С.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков И.В. и С.В., возражавших на жалобу, представителя администрации Майдаковского сельского поселения Палехского муниципального района В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору дарения от 18 февраля 1991 года М.М. подарила своей дочери Н.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ХХХ.

20 февраля 1991 года М.М. умерла. На момент смерти М.М. в доме проживал и был зарегистрирован ее сын В.М. с супругой А.С. После смерти В.М., последовавшей 31 июля 2010 года, наследником, принявшим наследство, являлась его супруга А.С., а после ее смерти, последовавшей 10 января 2014 года, - по праву представления ее племянники –С.В. и И.В.

В отношении спорного земельного участка Администрацией Майдаковского сельского Совета народных депутатов на основании решения № 5 от 13 августа 1992 года выданы два свидетельства: 16 декабря 1992 года –Н.М. и 23 декабря 1992 года –В.М., в целом на весь земельный участок каждому.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года "О земельной реформе" до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

На момент принятия главой администрации Майдаковского сельского Совета решения о предоставлении земельного участка действовавшим земельным законодательством был установлен принцип единства земельного участка и строения, расположенного на нем. В соответствии с действовавшей в тот период времени ст. 37 ч. 1 Земельного кодекса РСФСР (в настоящее время п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования таким участком, установленным законом или договором.

По правилам статьи 36 Земельного Кодекса РФ, для приобретения права собственности на земельный участок при жилом доме (строении), находящемся в общей долевой собственности нескольких лиц, последние совместно обращаются с заявлением в органы местного самоуправления и порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение.

Действующая в 1992 году статья 37 ч. 2 Земельного кодекса РСФСР также предусматривала предоставление такого земельного участка нескольким собственникам в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Судом первой инстанции установлено, что В.М. принял наследство после смерти матери М.М., поскольку проживал и был зарегистрирован в жилом доме, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежала матери. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Данные выводы суда согласуются с положениями действующей на момент открытия наследства ст. 546 ГК РСФСР. Неполучение свидетельства о праве на наследство либо отсутствие регистрации права собственности не могут лишать наследника права на данное имущество.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 2 ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции 1992г.) спорный земельный участок в 1992 году не мог быть предоставлен в единоличную собственность Н.М., поскольку, в соответствие с приведенными выше нормами материального права, данный участок на праве постоянного бессрочного пользования находился на тот момент в пользовании и у В.М., который, как лицо, принявшее наследство после смерти матери, имел право на приобретение доли в праве собственности на земельный участок. Полномочным органом власти В.М. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по тому же адресу, которое не оспорено и не признано недействительным.

Доводы Н.М. в суде первой инстанции со ссылкой на приказ директора совхоза имени Б. от 23 февраля 1990 года № 27 об изъятии у ее матери М.М. на основании личного заявления последней и передаче ей (Н.М.) части земельного участка в размере 0,08 га, кроме той части, которая перешла ей в пользование при дарении доли дома 18 февраля 1991 года, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

В указанном приказе по совхозу Б. имеется ссылка на то, что земельный участок 0,08 га передается Н.М. в связи с передачей дома. Какой-либо еще передачи дома, кроме состоявшейся в феврале 1991 года по договору дарения доли, между сторонами не имелось. При этом в договоре дарения 1/2 доли дома от 18 февраля 1991 года имеется указание на то, что указанное строение расположено на земельном участке размером 800 кв.м. Данные обстоятельства соответствуют и сведениям, содержащимся в земельно-шнуровых книгах за эти годы. За М.М. числилось 0,15 га, затем с 1990 года – 0,07 га. Вместе с тем за В.М. по этим же данным числилось в 1990-1991 годах – 0,08 га, а в дальнейшем – 0,22 га.

Таким образом, правовых оснований для признания за Н.М. права собственности на земельный участок в целом не усматривается. Н.М., как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на законных основаниях приобрела право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, также положенными в обоснование отказа в удовлетворении остальной иска Н.М., о том, что Н.М. не является наследником, принявшим наследство после смерти М.М., а В.М., вступив во владение наследственным имуществом после смерти М.М., являлся собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Как следует из искового заявления, такие основания исковых требований как приобретение права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери истицей не заявлялись, поскольку она настаивала, что еще при жизни матери приобрела право на весь земельный участок, ссылаясь при этом на выданное ей свидетельство на право собственности на земельный участок в целом, факты изъятия у матери и передачи ей части земельного участка и перехода права на остальную часть земельного участка при дарении доли дома. Изменений или дополнений оснований иска Н.М. не заявлялось. Встречного иска также заявлено не было.

С учетом изложенного правоотношения по наследованию имущества и имущественных прав после смерти М.М. находятся за рамками данного спора, поскольку не охватываются основаниями заявленных требований и не входят в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, по сведениям нотариуса С.Г., заведено наследственное дело к имуществу А.С., умершей 10 января 2014 года, в рамках которого устанавливается круг наследников и наличие прав других лиц на имущество, перешедшее А.С. по наследству от В.М., а ему, в свою очередь, от М.М.

В этой связи указанные выводы суда по вопросу наследственных прав сторон являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения. Вместе с тем на правильность решения суда по существу с учетом оснований и предмета заявленных Н.М. требований они не влияют.

Вместе с тем частичный отказ Н.М. в удовлетворении заявленных требований не препятствует ей в дальнейшем в реализации и защите своих прав и законных интересов предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2014 года по иску Н.М. к С.В. и И.В. о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи