Решение по делу № 2-921/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-921/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001175-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 30 мая 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием истца Ярославцева А.С., ответчика Смирнова А.В., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2022 по исковому заявлению Ярославцева Александра Сергеевича к Смирнову Андрею Владимировичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Инспекции федеральной налоговой службы по городу Иваново, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев А.С. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Смирнову А.В., акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Инспекции федеральной налоговой службы по городу Иваново, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), снятии запрета на совершение регистрационных действий, которым просил: освободить от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и исключить из описи транспортное средство марки Форд «Фокус» государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) № 2009 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый; отменить установленные судебным приставом исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы следующим.

30 марта 2017 года между Ярославцевым А.С. и Смирновым А.В. был заключен договор займа. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего Смирнову А.В. транспортного средства марки Форд «Фокус» государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) № 2009 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, с начальной стоимостью заложенного имущества в размере 350 000 руб., на которое ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наложено запрещение отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого Смирнов А.В. обязан передать Ярославцеву А.С. в качестве отступного находящееся в залоге у Ярославцева А.С. транспортное средство марки Форд «Фокус» государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) № 2009 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый.

Однако Смирнов А.В. по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ, не смог исполнить определение суда и передать автомобиль Ярославцеву А.С. при наличии обстоятельств не зависящих от него.

Ярославцеву А.С. стало известно, что на автомобиль, который в качестве отступного и находящийся у него с 2017 года в залоге, судебными приставами Кинешемского РОСП был наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Русский Стандарт», а также вынесены в пользу иных взыскателей постановления в виде запрета на совершение действии по распоряжению и регистрационным действиям на данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.С. обратился к Смирнову А.В. с требованием передать авто, а также с требованиями чтобы Смирнов А.В., обратился с письменным заявлением в Кинешемский РОСП Управления Федеральной службы судебных пристав по Ивановской области, с просьбой освободить принадлежащий ему автомобиль из под ареста, исключить его из описи арестованного имущества и снять все выставленные обременения, для того чтобы впоследствии передать находящийся в залоге автомобиль пользу Ярославцева А.С.

Впоследствии Ярославцеву А.С. от Смирнова А.В. стало известно, что судебный пристав - исполнитель Кинешемского РОСП отказал Смирнову А.В. в снятии как ареста транспортного средства, так и всех запретов на регистрационные действия.

Вынесенные постановления об аресте, постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль (движимое имущество), которое находилось в залоге и по решению суда, вступившему в законную силу, должником должно быть передано Ярославцеву А.С., существенно ущемляет права Ярославцева А.С., который не может по настоящее время получить в собственность данный автомобиль, все это существенно нарушает его права как собственника вещи в настоящий момент.

Представители ответчиков Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Пучкова М.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования Ярославцева А.С. не признал. Из содержания возражений следует, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство. Соглашение об отступном (мировое соглашение) было заключено после наложения ареста на данное транспортное средство, последующие действия истца не были направлены на возникновение данного права. Автомобиль является на момент разрешения спора имуществом должника Смирнова А.В. и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств. Поскольку в силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, должник не имел права распоряжаться арестованным транспортным средством и заключать соглашение о передаче его в отступное. Арест имущества сохранял свое действие на момент заключения соглашения об отступном, поэтому данная сделка подлежит признанию недействительной. Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, на официальном сайте в сети интернет отсутствует информация о нахождении в залоге указанного автомобиля. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ) (л.д. 81-82, 94-96).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Ярославцева А.С., ответчика Смирнова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Мудровой А.А., суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец Ярославцев А.С. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что между ним и Смирновым А.В. был заключен договор займа и договор залога. У нотариуса было оформлено запрещение на отчуждение автомобиля на основании договора залога. После чего истец обратился с иском в суд на обращение взыскания на заложенное имущество. В суде было принято решение об утверждении мирового соглашения. В качестве отступного истцу передавался автомобиль «Форд», который был оценен в 450000 рублей, сумма иска составляла 530000 рублей. Оставшуюся сумму должник должен был выплатить равными частями в течение определенного периода времени. Ответчик обратился к судебным приставам о снятии запрета с этого автомобиля, но ему было отказано. На момент обращения в суд иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ему было известно, что у ответчика имеются долги перед другими взыскателями и что на спорный автомобиль уже наложен арест в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт». После заключения договора залога у нотариуса было оформлено запрещение на отчуждения автомобиля, поскольку посчитал, что форма запрещения более удостоверенная. Полагает, что включение в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ движимого имущества и наложение запрещения на распоряжение транспортным средством имеют одинаковую юридическую силу.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что является должником по сводному исполнительному производству, где взыскателями выступают АО «Банк Русский стандарт», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново. При аресте спорного автомобиля присутствовал, говорил судебному приставу - исполнителю Мудровой А.А., что машина находится в залоге, на неё имеются документы. Не смотря на это, автомобиль был арестован в пользу банка «Русский Стандарт» и находится на ответственном хранении у банка. Полагает, что истец является надлежащим собственником спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора займа и договора залога, истец был его единственным кредитором.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Мудрова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для снятия ареста и обременений со спорного автомобиля не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в соответствии со ст. 219 ГК РФ (по общему правилу) право собственности на имущество, приобретенное по сделке, возникает у лица с момента передачи ему этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.В. возбуждено исполнительное производство № 60499/21/37010-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16.08.2019 № 2-2276/2019 о взыскании со Смирнова А.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 120112337 в размере 159264,93 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2192,65 рублей (л.д. 54 оборот, 58).

Кроме того, в отношении Смирнова А.В. возбуждены исполнительные производства:

от 13.12.2021 № 134985/21/37010-ИП в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой службы г.Иваново,

от 03.12.2021 № 130780/21/37010-ИП в пользу взыскателя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

от 17.03.2022 № 33688/22/37010-ИП в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой службы г.Иваново,

от 25.10.2021 № 112214/21/37010-ИП в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой службы г.Иваново,

от 04.08.2021 № 74990/21/37010-ИП в пользу в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой службы г.Иваново,

от 12.04.2021 № 32139/21/37010-ИП в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой службы г.Иваново,

от 31.03.2021 № 29654/21/37010-ИП в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой службы г.Иваново,

от 30.03.2021 № 28396/21/37010-ИП, в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой службы г.Иваново,

от 01.03.2021 № 16868/21/37010-ИП в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой службы г.Иваново,

от 01.02.2021 № 6053/21/37010-ИП в пользу взыскателя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

от 20.01.2021 № 2583/21/37010-ИП в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой службы г.Иваново,

от 24.09.2020 № 66401/20/37010-ИП в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой службы г.Иваново,

от 19.02.2020 № 12639/20/37010-ИП в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой службы г.Иваново,

от 15.11.2019 № 89401/19/37010-ИП в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой службы г.Иваново,

от 23.07.2019 № 56781/19/37010-ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области (л.д. 109-166).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области указанные исполнительные производства объединены в сводное под № 130780/21/37010-СД (л.д. 168).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, согласно которым установлено, что у Смирнова А.В. имеется зарегистрированное автотранспортное средство: Форд «Фокус» государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) № 2009 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый.

На указанное транспортное средство в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

06 октября судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Мудровой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Смирнова А.В. (л.д. 53).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2021 года произведен арест легкового автомобиля марки Форд «Фокус» государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) № 2009 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, предварительная оценка 300000 рублей, с изъятием, передано на ответственное хранение АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 55).

30 марта 2017 года между Ярославцевым А.С. и Смирновым А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Смирнову А.В. денежные средства в размере 200 000 руб., сроком возврата до 29 мая 2017 года. В обеспечении исполнения Смирновым А.В. своих обязательств по договору займа заключен договор залога движимого имущества, а именно: транспортного средства марки Форд «Фокус» государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) № 2009 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый (л.д. 179-180, 182-185).

30 марта 2017 года врио нотариуса Кинешемского нотариального округа Бугровой И.В. вынесено запрещение отчуждения указанного транспортного средства (л.д. 188).

Сведения о залоге в единую базу Федеральной нотариальной палаты России не вносились (л.д. 97, 102).

Обязательства по возврату суммы займа Смирновым А.В. в установленный срок не исполнены.

27 декабря 2021 года между Ярославцевым А.С. и Смирновым А.В. Кинешемским городским судом Ивановской области утверждено мировое соглашение по договору займа, в силу которого Смирнов А.В. предоставляет Ярославцеву А.С. отступное в виде денежных средств в размере 80000 рублей и транспортное средство Форд «Фокус» государственный регистрационный номер Н 058 РК 37 регион (л.д. 10 оборот – 13).

14 февраля 2022 ответчик обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которое оставлено приставом без удовлетворения (л.д. 14, 15).

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что он является законным собственником спорного автомобиля, но лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать его на свое имя ввиду наличия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, чем нарушаются его права как собственника транспортного средства.

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

В судебном заседании было установлено, что часть постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были вынесены 18.11.2019, 11.09.2020, 29.09.2020, 22.01.2021, 11.03.2021, 09.04.2021, 07.05.2021, 12.05.2021, 07.06.2021, 09.08.2021, 30.08.2021, 27.09.2021, 30.09.2021, 28.10.2021, 01.12.2021, 06.12.2021, 14.12.2021, арест на спорый автомобиль был наложен 06.10.2021, то есть ранее совершения сделки между Ярославцевым А.С. и Смирновым А.В., на основании которой он приобрел право собственности на транспортное средство (27 декабря 2021 года).

На момент утверждения мирового соглашения между Ярославцевым А.С. и Смирновым А.В. они знали о наличии требований кредиторов о взыскании с ответчика денежных средств и возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Исполнительные производства находились в стадии исполнения, задолженность по ним не погашена. Спорное транспортное средство является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание. На момент заключения мирового соглашения истец Ярославцев А.С. знал, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения, и установлен арест.

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику Смирнову А.В., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника - ответчика по настоящему делу.

Доводы истца Ярославцева А.С. о том, что спорное транспортное средство является залоговым, то есть приоритетным по сравнению с банком, судом отклоняется, поскольку залог движимого имущества (автомобилей) в реестре Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации не установлен, в связи с чем лишен характера публичности, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон спора норм гражданского законодательства о залоговом приоритете.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что запрещение отчуждения транспортного средства и внесение в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ имеют одинаковые юридические последствия.

На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина в определенных целях могут быть ограничены только федеральным законом.

Исходя из свободы граждан и юридических лиц в заключении договора и определении условий договора по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), в качестве одного из условий договора может быть принимаемое на себя стороной договора обязательство в течение определенного времени не отчуждать или не обременять правами третьих лиц принадлежащее им имущество, являющееся предметом данного договора.

Таким образом, запрещение отчуждения имущества представляет собой не что иное, как ограничение прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, которые собственник имеет в силу ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Смирнову Андрею Владимировичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Инспекции федеральной налоговой службы по городу Иваново, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), снятии запрета на совершение регистрационных действий, Ярославцеву Александру Сергеевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022 года.