Решение от 19.06.2019 по делу № 33-2713/2019 от 24.05.2019

судья Малых Т.В.                                                          дело № 33-2713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2019 года гражданское дело по иску прокурора Игринского района Удмуртской Республики (далее - прокурор) в интересах Тестоедова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее - ООО «Электрические сети Удмуртии») и Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании незаконным акта о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, признании незаконными действий по начислению платы за электрическую энергию и возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Мирзеева Р. Т., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2017 года, выданной на срок по 31 июля 2019 года, на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Мирзеева Р.Т., поддержавшего доводы и требования жалобы, прокурора Вострокнутовой В.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Тестоедова В.Г. (с учетом изменения предмета иска) к ООО «Электрические сети Удмуртии» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным акта № 533/05 от 17 мая 2016 года о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, о признании незаконными действий ООО «Электрические сети Удмуртии» по начислению платы за электрическую энергию за период с мая 2016 года по февраль 2017 года по показаниям прибора учета «СЭБ-1ТМ.02М.02» и о возложении на Игринский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за период с мая 2016 года по февраль 2017 года по нормативу потребления электрической энергии, указывая на нарушение предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, порядка установки и допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Тестоедова В.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Кощеев А.Г. и представитель истца Тестоедова В.Г. Марук Н.Г. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Электрические сети Удмуртии» Чиркова О.А. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Мирзеев Р.Т. исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение установленного порядка ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию и отсутствие основания для перерасчета платы за потребленную Тестоедовым В.Г. электрическую энергию по нормативам потребления.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены частично; признан незаконным акт № 533/05 от 17 мая 2016 года о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии «СЭБ-1ТМ.02М.02»; на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность произвести Тестоедову В.Г. перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за период с мая 2016 года по февраль 2017 года по нормативу потребления электрической энергии; в удовлетворении требования прокурора о признании незаконными действий ООО «Электрические сети Удмуртии» по начислению Тестоедову В.Г. платы за электрическую энергию за период с мая 2016 года по февраль 2017 года по показаниям прибора учета «СЭБ-1ТМ.02М.02» отказано; с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Электрические сети Удмуртии» в бюджет муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина по 150 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит его отменить, исковые требования прокурора оставить без удовлетворения, указывает, что ввод прибора учета электрической энергии был полностью согласован с потребителем, об установке прибора учета Тестоедов В.Г. был уведомлен 12 мая 2016 года. После установки прибора учета Тестоедов В.Г. обратился в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и подписал договор энергоснабжения <111> от 7 июня 2016 года, в приложении № 2 к которому указано, что учет электрической энергии осуществляется прибором учета «СЭБ-1ТМ.02М.02», введенным в эксплуатацию 17 мая 2016 года. Тем самым Тестоедов В.Г. подтвердил факт надлежащего ввода прибора учета в эксплуатацию. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, поставив под сомнение показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что они являются работниками ответчиков, суд не усомнился в показаниях свидетеля ФИО1, являющегося братом истца. По мнению представителя ответчика, суд также необоснованно руководствовался заключением почерковедческой экспертизы, выводы которой носят неоднозначный характер и не опровергают факт подписания Тестоедовым В.Г. оспариваемого прокурором и истцом акта о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Возлагая на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность по перерасчету платы за потребленную электрическую энергию, суд не учел, что до обращения в суд Тестоедов В.Г. за перерасчетом платы не обращался и необходимые для такого перерасчета документы не представлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Кощеев А.Г. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Тестоедов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ответчик ООО «Электрические сети Удмуртии» явку своего представителя также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующего извещения на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тестоедов В.Г., с 23 мая 2002 года на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2002 года является собственником жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрирован в данном доме по месту жительства с <дд.мм.> 2005 года (л.д. 7-8, 109, 117).

ООО «Электрические сети Удмуртии» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией).

12 мая 2016 года Тестоедов В.Г. письмом № 05-12/145 уведомлен ООО «Электрические сети Удмуртии» о необходимости присутствовать 20 мая 2016 года в 10.00 часов при совместной процедуре допуска группы учета в эксплуатацию (л.д. 15).

Тестоедовым В.Г. согласовано проведение данной процедуры 17 мая 2016 года, о чем свидетельствует соответствующая запись и роспись Тестоедова В.Г. на данном письме.

17 мая 2016 года составлен акт № 533/05 о допуске прибора учета в эксплуатацию (л.д. 16), согласно которому в жилом доме по адресу: <адрес>, установлен прибор учета электрической энергии «СЭБ-1ТМ.02М.02» с заводским номером <112>, 2013 года выпуска, снят прибор учета электрической энергии «СО-2» с заводским номером <545>. В акте отражены показания нового прибора учета (3171,89) и старого прибора учета (9939), сведения о проверке работоспособности установленного прибора учета, пригодности его к эксплуатации. В акте имеются подписи от имени ООО «Электрические сети Удмуртии» контролеров ФИО2 и ФИО3, от имени Игринского отделения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ведущего инженера по электрофикации ФИО4, и собственника энергопринимающего устройства Тестоедова В.Г.

31 мая 2016 года Тестоедов В.Г. обратился в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением (л.д. 108) о заключении с ним договора энергоснабжения для электроснабжения дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

8 июня 2016 года Тестоедовым В.Г. подписан договор энергоснабжения <111> от 7 июня 2016 года с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Согласно приложению № 2 к данному договору (карте потребителя лицевой счет <111>), подписанному Тестоедовым В.Г. учет потребленной электрической энергии в доме осуществляется прибором учета «СЭБ-1ТМ.02М.02» с заводским номером <112>, установленным 17 мая 2016 года (л.д. 107).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Электрические сети Удмуртии» были допущены нарушения порядка ввода в эксплуатацию прибора учета, по показаниям которого в последующем Тестоедову В.Г. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производило начисление платы за потребленную электрическую энергию. При этом нарушением порядка ввода в эксплуатацию прибора учета суд признал отсутствие в акте о допуске прибора учета в эксплуатацию № 533/05 от 17 мая 2016 года подписи Тестоедова В.Г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Признавая названный акт подложным, суд исходил из объяснений Тестоедова В.Г., ссылавшегося на то, что он данный акт не подписывал, и заключения почерковедческой экспертизы № 2722 от 7 июня 2017 года, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, согласно которой подпись от имени Тестоедова В.Г., имеющаяся в акте № 533/05 от 17 мая 2016 года о допуске прибора учета в эксплуатацию во второй строке пункта «4. Собственник энергопринимающего устройства» после рукописных слов: Тестоедов В. Г. 17.05.16.» выполнена вероятно не Тестоедовым В.Г., а другим лицом с подражанием одной из несомненных подписей Тестоедова В.Г. При этом судом признаны недостоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что подпись в указанном акте выполнена именно Тестоедовым В.Г.

Является несостоятельной ссылка суда на не предоставление ответчиками доказательств в опровержение того обстоятельства, что подпись в акте о допуске прибора учета в эксплуатацию от имени Тестоедова В.Г. выполнена не им, а другим лицом.

В силу характера спора, а также принимая во внимание, что подпись в названном акте оспаривается по настоящему делу прокурором и самим Тестоедовым В.Г., обязанность предоставить относимые, допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие данные обстоятельства доказательства является обязанностью прокурора и материального истца, но не ответчиков по делу. По этим же основаниям является необоснованным, нарушающим требования ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, предложение суда ответчикам представить иные доказательства, указывающие на соблюдение процедуры допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, и заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение того, что акт № 533/05 от 17 мая 2016 года подписан именно Тестоедовым В.Г.

Судебная коллегия полагает, что прокурор и материальный истец не представили суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что акт № 533/05 от 17 мая 2016 года Тестоедовым В.Г. не подписан.

Заключение почерковедческой экспертизы № 2722 от 7 июня 2017 года данное обстоятельство не подтверждает, поскольку содержит лишь вероятностный вывод. Кроме того, оценивая данное заключение экспертизы, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы не были учтены условия, при которых составлялся указанный акт и были получены образцы почерка Тестоедова В.Г., которые использовались экспертом для ответа на поставленный ему вопрос.

В ходе осуществления дознания по уголовному делу обстоятельства составления акта № 533/05 от 17 мая 2016 года, в том числе условия, в которых данный акт подписывался Тестоедовым В.Г., не устанавливались. В материалах уголовного дела отсутствует протокол получения экспериментальных образцов подписей Тестоедова В.Г., который бы позволял проверить, соответствовали ли условия получения подписей Тестоедова В.Г. условиям, при которых от его имени была сделана подпись в акте № 533/05 от 17 мая 2016 года. Не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные судом первой инстанции, суду показали, что акт № 533/05 от 17 мая 2016 года Тестоедовым В.Г. был подписан лично.

То обстоятельство, что данные свидетели являются работниками ответчиков, не является достаточным основанием для признания показаний данных свидетелей недостоверными. Других доказательств, которые бы ставили под сомнение показания данных свидетелей, в деле не имеется. Показания указанных свидетелей друг другу не противоречат. Они подтверждаются и объяснениями свидетеля ФИО4 от 2 мая 2017 года и 25 мая 2017 года, протоколы получения которых имеются в материалах уголовного дела №. Свои показания ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подтвердили в ходе очных ставок с Тестоедовым В.Г. во время дознания по уголовному делу

В связи с чем судебная коллегия оснований сомневаться в их достоверности не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что после установки прибора учета 17 мая 2016 года, Тестоедов В.Г. 8 июня 2016 года заключил с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договор энергоснабжения <111> от 7 июня 2016 года, согласно приложению № 2 к которому (карте потребителя лицевой счет <111>), учет потребленной электрической энергии в доме истца осуществляется прибором учета «СЭБ-1ТМ.02М.02» с заводским номером <112>, установленным 17 мая 2016 года.

В соответствии с п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 (далее – Основные положения), установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 154 Основных положений процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;

фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;

лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;

характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;

р░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░);

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░») ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 544 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 136 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ VII ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2011 ░░░░ № 354).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 533/05 ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░-1░░.02░.02» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 533/05 ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░-1░░.02░.02» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░