Решение по делу № 33-1302/2019 от 04.02.2019

судья ФИО1

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО11 и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» в лице адвоката ФИО5 на решение Дербентского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ООО «Стройсервис» ФИО9 и ФИО5, просивших отменить решение суда, ФИО4 и его представителя ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО4, администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» <адрес> РД и МО «<адрес>» об устранении препятствий пользования земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса незаконно возведенного строения, признании недействительными сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № пл.24 кв.м. с координатами его границ в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным постановления администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» от 24.12.2015г. № о предоставлении ФИО4 права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что на основании постановления № администрации <адрес> РД от <дата> и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный вдоль автотрассы по адресу <адрес>, для строительства АЗС. Ответчик ФИО4 без соответствующего разрешения самовольно захватил участок, принадлежащий ООО «Стройсервис», и незаконно произвел строительство здания торговой точки. До предъявления иска в суд координаты границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № не были определены, и в ГКН отсутствовали сведения об описании границ земельного участка. <дата> данный участок прошел кадастровый учет без описания границ, как ранее учтенный. Сведения в кадастровую карту о координатах этого участка внесены незаконно. При этом границы земельного участка ответчика в порядке статей 39-40 Закона о кадастре с истцом не согласованы. Не желая правильно провести процедуру постановки на кадастровый учет своего земельного участка с описанием его границ, и, воспользовавшись неточным местоположением на кадастровой карте земельного участка ООО «Стройсервис» с кадастровым номером 05:17:00001:1138, не согласовав с ООО «Стройсервис» в предусмотренном порядке границы своего земельного участка, ответчик подал в органы ГКН неправильные и полученные с нарушением закона сведения об описании границ своего земельного участка. Указанные действия ответчика привели к кадастровой ошибке в сведениях в ГКН об описании границ его земельного участка и к нарушению прав ООО «Стройсервис» на земельный участок. В постановлении администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» от <дата> № о предоставлении ФИО4 права собственности на земельный участок указывается, что ФИО4, как жителю <адрес>, рассмотрев его заявление о предоставлении права собственности на земельный участок, находящийся под объектом торговли дополнительно площадью 80 кв.м., администрация МО СП «сельсовет Хучнинский» постановляет предоставить ФИО4 право собственности на земельный участок дополнительно площадью 80 кв.м. категория земли населенных пунктов, расположенный в кадастровом квартале №, с оплатой выкупной цены земельного участка в размере 1968 руб. в бюджет МО СП «сельсовет Хучнинский», и довести общую площадь земельного участка до 128 кв.м., для строительства торговой точки. Указанное постановление нарушает права ООО «Стройсервис», так как строение, возведенное ФИО4, является самовольной постройкой. В соответствии с п.2 ст.39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса. В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с п.1 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования. Как усматривается из обстоятельств дела, в силу ст.222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений, ФИО4 не являлся и не является собственником здания (объекта торговли), указанного в спорном постановлении от <дата> № земельного участка не существовало и не существует, так как он не был сформирован в предусмотренном законом порядке (его границы не были установлены (описаны), он не был поставлен на кадастровый учет).

ФИО4 обратился со встречным иском к ООО «Стройсервис» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 05:17:000001 :1138, указав в обоснование, что из свидетельства о государственной регистрации права ООО «Стройсервис» усматривается, что основанием для государственной регистрации права явилось постановление администрации <адрес> № от <дата>, в котором указано, что, рассмотрев ходатайство ООО «Стройсервис», администрация района постановляет: разрешить ООО «Стройсервис» проектирование и строительство АЗС на земельном участке 0,02 га в <адрес>; райархитектору отвести участок в натуре и установить контроль за застройкой. Данное постановление администрации <адрес> от 24.П.1997 г. № не является таким актом государственного органа или актом органа местного самоуправления и правоустанавливающим документом, поскольку носит исключительно разрешительный и рекомендательный характер. Из содержания ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № от <дата> и ст.З ФЗ № от 30.06.2006г. усматривается, что постановление главы администрации <адрес> от <дата> «О разрешении проектирования и строительства АЗС» ООО «Стройсервис» в <адрес> не является основанием для государственной регистрации права.

Решением Дербентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» и встречных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройсервис» ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего права на спорный земельный участок истец ООО «Стройсервис» ссылается на постановление администрации <адрес> от <дата> №.

Между тем из вышеуказанного постановления следует, что администрация <адрес> разрешает ООО «Стройсервис» проектирование и строительство АЗС на земельном участке 0,02 га в <адрес>, далее в постановлении указывается о необходимости райархитектору отвести участок в натуре и установить контроль за застройкой».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона ДССР «О земле» от <дата>, действовавшего в рассматриваемый период, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода на основании соответствующего решения Совета народных депутатов либо его исполнительного органа. Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось. Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось Государственным актом, который регистрировался и выдавался соответствующим Советом народных депутатов, а право аренды и временного пользования – договорами.

Вышеуказанные предусмотренные законодательством о земле документы, подтверждающие принятие Советом народных депутатов либо его исполнительным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка и его отвод в установленном порядке, истцом не представлены.

Вышеуказанное постановление от <дата> № таким решением не является, поскольку из его содержания не следует принятие решения о предоставлении земельного участка.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Стройсервис» в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка путем сноса строений, оспаривании границ земельного участка.

Вместе с тем при рассмотрении исковых требований ООО «Стройсервис» об оспаривании постановления администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» от <дата> о предоставлении земельного участка на праве собственности ФИО4 судом допущено неправильное применение норм материального права.

Как следует из оспариваемого постановления, спорный земельный участок площадью 80 кв.м. предоставлен ФИО4 без проведения торгов по тем основаниям, что ему принадлежит объект торговли, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с п.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрены 10 случаев, при которых земельные участки предоставлялись без торгов.

Согласно подп. 6 пункта 2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО4 на праве собственности принадлежит какое-либо здание, строение либо сооружение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель данное обстоятельство не оспаривали.

Кроме того, орган местного самоуправления был не вправе принимать решение о предоставлении земельного участка без его формирования в установленном порядке, установления границ и постановки на кадастровый учет (ст.39.11 Земельного кодекса РФ).

С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчику без проведения торгов неправомерно предоставлен в собственность земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности, чем нарушено его право на участие в торгах и равный доступ к предоставлению земельных участков из земель муниципальной собственности, являются обоснованными и влекут отмену решения суда в указанной части с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» к ФИО4 и администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» о признании недействительным постановления администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» от <дата> № отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении искового требования, признать недействительным постановление администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» от <дата> №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6ФИО12

ФИО7ФИО11

М.К.Абдуллаев

судья ФИО1

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО11 и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Стройсервис» в лице представителя ФИО9 на определение Дербентского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ООО «Стройсервис» ФИО9 и ФИО5, просивших отменить определение суда, ФИО4 и его представителя ФИО3, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройсервис» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» <адрес> РД и МО «<адрес>» об устранении препятствий пользования земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса незаконно возведенного строения, признании недействительными сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № пл.24 кв.м. с координатами его границ в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным постановления администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» от 24.12.2015г. № о предоставлении ФИО4 права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что на основании постановления № администрации <адрес> РД от <дата> и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный вдоль автотрассы по адресу <адрес>, для строительства АЗС. Ответчик ФИО4 без соответствующего разрешения самовольно захватил участок, принадлежащий ООО «Стройсервис», и незаконно произвел строительство здания торговой точки. До предъявления иска в суд координаты границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № не были определены, и в ГКН отсутствовали сведения об описании границ земельного участка. <дата> данный участок прошел кадастровый учет без описания границ, как ранее учтенный. Сведения в кадастровую карту о координатах этого участка внесены незаконно. При этом границы земельного участка ответчика в порядке статей 39-40 Закона о кадастре с истцом не согласованы. Не желая правильно провести процедуру постановки на кадастровый учет своего земельного участка с описанием его границ, и, воспользовавшись неточным местоположением на кадастровой карте земельного участка ООО «Стройсервис» с кадастровым номером 05:17:00001:1138, не согласовав с ООО «Стройсервис» в предусмотренном порядке границы своего земельного участка, ответчик подал в органы ГКН неправильные и полученные с нарушением закона сведения об описании границ своего земельного участка. Указанные действия ответчика привели к кадастровой ошибке в сведениях в ГКН об описании границ его земельного участка и к нарушению прав ООО «Стройсервис» на земельный участок. В постановлении администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» от <дата> № о предоставлении ФИО4 права собственности на земельный участок указывается, что ФИО4, как жителю <адрес>, рассмотрев его заявление о предоставлении права собственности на земельный участок, находящийся под объектом торговли дополнительно площадью 80 кв.м., администрация МО СП «сельсовет Хучнинский» постановляет предоставить ФИО4 право собственности на земельный участок дополнительно площадью 80 кв.м. категория земли населенных пунктов, расположенный в кадастровом квартале №, с оплатой выкупной цены земельного участка в размере 1968 руб. в бюджет МО СП «сельсовет Хучнинский», и довести общую площадь земельного участка до 128 кв.м., для строительства торговой точки. Указанное постановление нарушает права ООО «Стройсервис», так как строение, возведенное ФИО4, является самовольной постройкой. В соответствии с п.2 ст.39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса. В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с п.1 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования. Как усматривается из обстоятельств дела, в силу ст.222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений, ФИО4 не являлся и не является собственником здания (объекта торговли), указанного в спорном постановлении от <дата> № земельного участка не существовало и не существует, так как он не был сформирован в предусмотренном законом порядке (его границы не были установлены (описаны), он не был поставлен на кадастровый учет).

В судебном заседании представителем ООО «Стройсервис» ФИО9 были заявлены дополнительные исковые требования о признании недействительным право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 05:17:000001:3243, зарегистрированное в ЕГРН <дата>.

Определением Дербентского районного суда от <дата> в в принятии дополнительного искового заявления ООО «Стройсервис» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Стройсервис» ФИО9 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии дополнительного искового требования истца.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО «<адрес>» ФИО10 и ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройсервис» заявлены исковые требования к ФИО4, администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» <адрес> РД и МО «<адрес>» об устранении препятствий пользования земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса незаконно возведенного строения, признании недействительными сведений об описании границ земельного участка, признании недействительным постановления администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» от 24.12.2015г. № о предоставлении ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 80 кв.м.

<дата> Обществом поданы в суд дополнительные исковые требования о признании недействительным право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 05:17:000001:3243, зарегистрированное в ЕГРН <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку из содержания искового заявления усматривается, что дополнительные требования истцом заявлены в отношении земельного участка, являющегося предметом спора, при этом представитель Общества указывал, что ему только в судебном заседании стало известно о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, то обращение истца в суд с дополнительным исковым требованием направлено на реализацию его права, предусмотренного ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что предъявление дополнительного искового требования не является увеличением размера ранее заявленных требований, не может быть признан состоятельным.

Отказывая в принятии дополнительного иска Общества, суд также сослался на то, что дело длительное время находится в производстве суда и на недопустимость волокиты по делу.

Между тем, статьей 134 ГПК РФ предусмотрены условия, при которых судья отказывает в принятии искового заявления, таковыми являются следующие случаи, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На такие основания суд не ссылался и такие основания по делу не усматриваются.

Отказывая в принятии вышеуказанных исковых требований, суд не учел, что в силу ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что нарушает право истца на доступ к правосудию..

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского районного суда от <дата> отменить.

ФИО6ФИО12

ФИО7ФИО11

М.К.Абдуллаев