Решение по делу № 8Г-8459/2023 [88-9857/2023] от 12.04.2023

УИД 29MS0041-01-2022-002674-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9857/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        23 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шестаковой Татьяны Сергеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 года по делу № 2-2339/2022 по иску Шестаковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

    Шестакова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин инвест» о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 в размере 60.094 руб. 91 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа.

    В обоснование своих требований истица указала, что между Т. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 03.05.2018 №, объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме. 29 декабря 2021 года между Т. и Шестаковой Т.С. заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 28 сентября 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 28 сентября 2022 года и от 08 декабря 2022 года, с ООО «Рубин инвест» в пользу Шестаковой Т.С. взыскана неустойка за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 28.545 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 11.872 руб. 50 коп.

С ООО «Рубин инвест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.056 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Шестаковой Т.С. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 года решение мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 28 сентября 2022 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым с ООО «Рубин инвест» в пользу Шестаковой Т.С. взыскана неустойка в размере 28.545 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 11.872 руб. 50 коп.

С ООО «Рубин инвест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.356 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Шестаковой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 марта 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2023 года, истица Шестакова Т.С. просит об отмене решения мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 28 сентября 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 года, считая их несоответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2018 между Т. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект квартиру №, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: пересечение ул. <адрес>, в срок не позднее 28 февраля 2022 года, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира-студия, с предварительным номером №, расположенная на 9 этаже, проектной площадью 25,31 кв.м.

Цена договора составила 1.609.685 руб. 50 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Тихонова Н.В. свои обязательства по оплате установленной договором участия в долевом строительстве цены исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

29 декабря 2021 года между истицей Шестаковой Т.С. и Тихоновой Н.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 №890, и исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры - не позднее 28.02.2022. В связи с этим за период с 01.03.2022 до 28.03.2022 истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Размер неустойки составит 28.545 руб. 08 коп. (1.609.685 руб. * 9,5% * 28 дней / 300 * 2).

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, мировой судья указал, что на правоотношения сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился.

Отменяя решение мирового судьи в данной части и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался Законом о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимся в п.п.1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что в отношениях с ответчиком истица является потребителем. Поскольку Законом вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, в данной части применяются положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания с продавца (изготовителя, исполнителя) в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Отказывая истице о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции руководствовался п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов (с учетом частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции) считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном применении судами постановления Правительства РФ от 17.05.2022 №890 в части использования при расчете неустойки ставки рефинансирования 9,5%, поскольку п.1 данного постановления предусмотрено, что оно применяется к застройщикам, которые более чем на 6 месяцев нарушили сроки передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, тогда как ответчиком такой срок нарушен только на 2 месяца и 17 дней, не основаны на содержании нормативного правового акта, на который истица ссылается.

Так, из содержания п.1 постановления Правительства РФ от 17.05.2022 №890 следует, что установленные им положения распространяются на всех застройщиков, допустивших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а указание о застройщиках, которые более чем на 6 месяцев нарушили сроки завершения строительства и (или) сроки передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, касаются особенностей включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и на правоотношения сторон не распространяются.

Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном отказе судами во взыскании с ответчика в её пользу штрафа также не могут быть признаны обоснованными, поскольку и на момент вынесения решения суда первой инстанции, и на момент вынесения апелляционного определения действовало постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, согласно п.1 которого неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются застройщику за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств (штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом).

В связи с этим при взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа применяется правовое регулирование, действующее на дату принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя, исходя из размера которых он и рассчитывается. Как правильно указано судом, на момент рассмотрения требований истицы по существу в силу п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 возможность взыскания с ответчика штрафа отсутствовала.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 сентября 2022 года, с учетом его частичной отмены и изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 года, а также само апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья