Решение от 30.11.2015 по делу № 2-4734/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015г.     г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой М.Ю. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» об истребовании документов,

установил:

Соболева М.Ю. обратился с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с требованием о возложении обязанности ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора № от датаг., копию приложения к кредитному договору № от датаг., расширенную выписку по лицевому счету № с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Соболевой М.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 164 797 руб., по условиям которого банк открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. датаг. истицей в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако, до настоящего времени Соболевой М.Ю. документы не получены, в связи с чем считает, что нарушены ее права как потребителя.

Истица Соболева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» Болгарова Е.К. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить размер судебных расходов. Кроме того указала, что чтобы получить копии документов клиенту необходимо обратиться в банк с заявлением и оплатить комиссию в размере 300 руб. Однако, Соболева М.Ю., отказалась платить указанную комиссию и обратилась в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую *, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 вышеприведенной статьи, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует * банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской *.

Так, банковская * представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую *, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской *.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии * банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как видно из материалов дела, датаг. Соболева М.Ю. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита в размере 164 797 руб. сроком на 68 месяцев под 27,3% годовых. Данное заявление удовлетворено банком, в связи с чем, между сторонами фактически заключен кредитный договор с присвоением номера №.

Из текста заявления о заключении договора кредитования усматривается, что Соболева М.Ю. при его заключении была ознакомлена с действующими типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, являющиеся неотъемлемой частью указанного заявления, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истице не были предоставлены вышеперечисленные документы, в материалы дела ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом копия данного заявления представлена истицей при подаче искового заявления. Вместе с тем доказательств того, что истица обращалась в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а также самого кредитного договора, расширенной выписки по счету материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В обоснование заявленных требований, Соболева М.Ю. ссылается на претензию от датаг., содержащую помимо требований о предоставлении ей копий кредитного дела, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету, также и требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий, расторжении кредитного договора.

Доказательств вручения ответчику претензии ПАО КБ «Восточный экспресс банк» суду не представлено.

Так, представленный истицей в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр с отметкой его получения ФГУП «Почта России» не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверен надлежащим образом. Кроме того, в указанном реестре в качестве отправителя указано ООО «Эскалат», что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истицей каких-либо заявлений в адрес ответчика. Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» от имени Соболевой М.Ю., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Кроме того, на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи «Почта России» в <адрес>, тогда как истица зарегистрирована и фактически проживает в городе Красноярске.

Кроме того, в заявлении на получение кредита от датаг. заемщик указала, что дает согласие на получение информации о состоянии ссудной задолженности лично либо через доверенное лицо при обращении в единую информационную службу Банка на основании следующих обязательных идентификационных данных: ФИО, номер договора (счета), серия и номер паспорта. Заемщик уведомлен о том, что в целях идентификации по телефону сотрудник Банка может задать дополнительные вопросы, касающихся его анкетных данных.

Вместе с тем, из изложенного следует, что претензия, на которую ссылается сторона истца, не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик явился по месту нахождения юридического лица (его филиала), и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

При этом, информация, которую просит истребовать Соболева М.Ю. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую *, которая при необходимости может быть предоставлена истице при ее личном обращении в банк.

Кроме того, после получения искового заявления, ответчиком запрашиваемые документы были предоставлены суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Соболевой М.Ю. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истицы неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Факта обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Соболевой М.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░