Решение по делу № 2-7419/2016 от 12.12.2016

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвокатов: Луневой Н.Д., Романцовой И.Г.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Э. В. к Кумакову О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Артамонова Э.В. обратилась в суд с иском к Кумакову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со ссылкой на следующее.

В мае 1987 года между Артамоновой Э.В. и Кумаковым О.А. был заключен брак. После регистрации брака, ответчик был призван в ряды Советской Армии, где два года проходил срочную службу. ДД.ММ.ГГГГ у супругов Кумаковых родился сын - Кумаков Д. О.. По возвращению из армии, Кумаков О.А. ДД.ММ.ГГГГ был прописан в 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, занимаемую на праве пользования родителями истца Артамоновой Э.В., с их согласия. Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Артамоновой Э.В. и Кумаковым О.А. расторгнут, на основании решения Ногинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> произведена актовая запись № (свидетельство о расторжении брака I-ИК №).

После расторжения брака ответчик остался проживать в квартире. Он вел недостойный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, постоянно устраивал дома скандалы, издевался над истцом, оскорблял и бил её, доставлял ей физические и нравственные страдания. Ситуация существенно ухудшилась после ухода в армию в 2005 году сына Артамоновой Э.В. и Кумакова О.А. Находясь под постоянными угрозами со стороны бывшего мужа, опасаясь за свое здоровье и жизнь, Артамонова Э.В. в январе 2007 года была вынуждена переехать к своим родителям, проживающим в этот момент уже в другой квартире - <адрес>, несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ Договора социального найма жилого помещения с ООО «Энергия Плюс», согласно которому именно она стала ответственным квартиросъемщиком квартиры - нанимателем. В состав членов семьи нанимателя по договору социального найма были включены все зарегистрированные в квартире граждане - Кумаков Д.О. (сын) и Кумаков О.А. (бывший муж).

В марте и июне 2007 года Артамонова Э.В. предпринимала попытки вернуться в свою квартиру, но оба раза попасть в квартиру не смогла, так как квартира была закрыта изнутри. Первый раз, ДД.ММ.ГГГГ она никаких активных действий предпринимать не стала, но в милицию в защиту её интересов обратилась с заявлением мать истца - Жукова Л.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками Электроуглинского ГОМ по данному факту была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, истец, вновь предприняла попытку войти в свою квартиру в присутствии свидетелей (матери и сестры), но квартира опять была закрыта изнутри и дверь никто не открывал. Артамонова Э.В. вынуждена была вызывать наряд милиции, но и сотрудникам милиции ответчик дверь не открыл, в связи с чем, была вызвана служба МЧС, которая вскрыла дверь в квартиру. В квартире находился пьяный ответчик и посторонняя женщина, возник новый скандал. По данному факту истцом было подано заявление в милицию (КУСП 1641 от ДД.ММ.ГГГГ), проведена очередная проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеизложенные события описаны подробно, поскольку они подтверждают факт того, что ответчик с января 2007 года проживал в спорной квартире один, пользовался этой квартирой единолично, по своему усмотрению, истца в квартиру не пускал, и она никак не могла заставить его создать нормальные условия для совместного проживания, и тем более, не могла повлиять на его решение выехать из этой квартиры.

Тем не менее, в ноябре 2007 года (перед возвращением из армии сына -Кумакова Д.), ответчик из квартиры выехал добровольно, забрал все свои вещи, и убыл в неизвестном направлении.

Документально факт того, что ответчик не проживает с ноября 2007 года в квартире по месту постоянной регистрации, подтверждается обстоятельствами, отраженными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУМ Электроуглинского ГОМ капитаном милиции Чугуновым А.В. по материалам проверки заявления самого Кумакова О.А., которой установлено, что Кумаков О.А. с ноября 2007 года снимал комнату у гр. Савиной Л.Б. в д. <адрес>. Факт длительного отсутствия Кумакова О.А. в адресе постоянной регистрации подтверждает сын Артамоновой Э.В.- Кумаков Д. О., проживающий в квартире постоянно с этого же времени.

Истец не имеет сведений о месте нахождения ответчика с ноября 2007 года. В 2011 году, в связи с отсутствием ответчика более трех лет по месту постоянного жительства, в квартире, в которой он постоянно зарегистрирован, истец обращалась в Ногинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении им права пользования квартирой по адресу: <адрес>, и прекращении его регистрации по этому адресу.

Ответчик в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, а в телефонном разговоре с судьей ДД.ММ.ГГГГ сказал, что он отсутствует в квартире временно, в связи с работой в <адрес>. С учетом этого телефонного разговора (телефонограммы), исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства выезда ответчика на другое постоянное место жительства, и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Артамоновой Э.В. отказал.

С момента вынесения вышеуказанного судебного решения прошло еще пять лет. Ответчик по месту постоянной регистрации так и не появился. Таким образом, с момента добровольного выезда с места постоянной регистрации в ноябре 2007 года по настоящее время (9 лет), ответчик Кумаков О.А. попыток вселиться в квартиру истца не предпринимал, даже после имевшего место судебного разбирательства по вопросу лишения его права пользования этой квартирой. Препятствий во вселении и пользовании этой квартирой, ему никто не чинил, что подтверждается ответом на адвокатский запрос Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность отсутствия ответчика в спорной квартире опровергает вероятность его временного отсутствия в ней, а также подтверждает факт того, что у него есть иное место для постоянного жительства. Спорная квартира не является единственным жилым помещением, где может быть зарегистрирован и проживать ответчик. Родители ответчика - Кумакова И. К. и Кумаков А. И. имеют в общей долевой собственности 3-х комнатную квартиру по адресу - <адрес> ул. Н.А. Некрасова <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № MO-16/3B-3478598, полученными в электронном виде.

К правам нанимателя жилья по договору социального найма согласно ст. 67 Жилищного Кодекса РФ относятся право на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц; право на сдачу жилого помещения в поднаем; разрешение проживания в жилом помещении временных жильцов; право на обмен или замену занимаемого жилого помещения. Согласно ст.ст. 69-72 ЖК РФ практически все права нанимателем могут быть реализованы только с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов семьи.

К одним из основных прав лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, относится право на приобретение в собственность бесплатно

(право на приватизацию), которое также может быть реализовано с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В настоящий момент жилищные права истца и её сына нарушаются, так как без письменного согласия ответчика ни одно из них не может быть Артамоновой Э.В. и Кумаковым Д.О. реально использовано.

Исходя из положения п.2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно иди преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кумаков О.А. был зарегистрирован по месту своего жительства в вышеуказанной квартире в соответствии с законом, волей остальных членов семьи и фактическим постоянным проживанием в ней, но с ноября 2007 года спорная квартира перестала быть для него местом постоянного либо преимущественного проживания.

Таким образом, регистрация ответчика в спорной квартире является формальной, не отражает фактических обстоятельств проживания в спорной квартире, и нарушает права истца и проживающих с ней членов семьи. Ответчик добровольно, без какого-либо давления либо угроз со стороны истца, без создания ему препятствий в пользовании жилым помещением, выехал из квартиры, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, место его жительства ни истцу, ни её сыну не известно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.32 указывает, что если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе в судебном порядке потребовать признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом на другое место жительства и расторжении, тем самым, договора социального найма.

1) Ответчик Кумаков О. А. не проживает в спорной квартире с ноября 2007 года;

2) ответчик Кумаков О. А. более 9 лет не осуществляет фактическое право пользования квартирой, в которой он зарегистрирован, то есть добровольно расторг в отношении себя Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ответчик Кумаков О. А. не исполняет вытекающие из указанного права пользования жилым помещением обязанности - не

оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которые начисляются исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан;

4) ответчик Кумаков О. А. в течение 9 лет не выразил намерений к проживанию в спорной квартире, препятствий к проживанию ему никто не чинил, и его отсутствие в спорном помещении носит длительный постоянный характер;

5) принадлежащих ответчику вещей в спорной квартире не имеется.

Истец Артамонова Э.В. просила суд: признать Кумакова О. А. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Истец Артанова Э.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Обеспечила явку своего представителя. От нее поступило заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала (л.д. 63, 67).

Представитель истца Артамоновой Э.В. – адвокат Романцова И.Г., действующая на основании ордера и доверенности заявленные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик Кумаков О.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д. 38, 58, 59, 66, 79, 85). Фактическое место жительства его суду не известно, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Кумакова О.А. - адвокат Лунева Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку невозможно выяснить мнение ответчика относительно заявленных требований.

Третье лицо Кумаков Д.О. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д.63, 68).

Представитель третьего лица – МП № ОВМ МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: третьего лица Кумакова Д.О. и представителя третьего лица - МП № ОВМ МУ МВД России «Ногинское».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено, что в мае 1987 года между Артамоновой Э.В. и Кумаковым О.А. был заключен брак. После регистрации брака, ответчик был призван в ряды Советской Армии, где два года проходил срочную службу. ДД.ММ.ГГГГ у супругов Кумаковых родился сын - Кумаков Д. О.. По возвращению из армии, Кумаков О.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, занимаемую на праве пользования родителями истца Артамоновой Э.В., с их согласия. Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Брак между Артамоновой Э.В. и Кумаковым О.А. расторгнут, на основании решения Ногинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> произведена актовая запись № (свидетельство о расторжении брака I-ИК №) (л.д.13).

После расторжения брака ответчик остался проживать в квартире. Он вел недостойный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, постоянно устраивал дома скандалы, издевался над истцом, оскорблял и бил её, доставлял ей физические и нравственные страдания. Ситуация существенно ухудшилась после ухода в армию в 2005 году сына Артамоновой Э.В. и Кумакова О.А. Находясь под постоянными угрозами со стороны бывшего мужа, опасаясь за свое здоровье и жизнь, Артамонова Э.В. в январе 2007 года была вынуждена переехать к своим родителям, проживающим в этот момент уже в другой квартире - <адрес>, несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ Договора социального найма жилого помещения с ООО «Энергия Плюс», согласно которому именно она стала ответственным квартиросъемщиком квартиры - нанимателем. В состав членов семьи нанимателя по договору социального найма были включены все зарегистрированные в квартире граждане - Кумаков Д.О. (сын) и Кумаков О.А. (бывший муж) (л.д.9 – 11).

В марте и июне 2007 года Артамонова Э.В. предпринимала попытки вернуться в свою квартиру, но оба раза попасть в квартиру не смогла, так как. квартира была закрыта изнутри. Первый раз, ДД.ММ.ГГГГ она никаких активных действий предпринимать не стала, но в милицию в защиту её интересов обратилась с заявлением мать истца - Жукова Л.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками Электроуглинского ГОМ по данному факту была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела )(л.д.14,15 – 16).

Второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, истец, вновь предприняла попытку войти в свою квартиру в присутствии свидетелей (матери и сестры), но квартира опять была закрыта изнутри и дверь никто не открывал. Артамонова Э.В. вынуждена была вызывать наряд милиции, но и сотрудникам милиции ответчик дверь не открыл, в связи с чем, была вызвана служба МЧС, которая вскрыла дверь в квартиру. В квартире находился пьяный ответчик и посторонняя женщина, возник новый скандал. По данному факту истцом было подано заявление в милицию (КУСП 1641 от ДД.ММ.ГГГГ), проведена очередная проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18 – 20).

Вышеизложенные события описаны подробно, поскольку они подтверждают факт того, что ответчик с января 2007 года проживал в спорной квартире один, пользовался этой квартирой единолично, по своему усмотрению, истца в квартиру не пускал, и она никак не могла заставить его создать нормальные условия для совместного проживания, и тем более, не могла повлиять на его решение выехать из этой квартиры.

Тем не менее, в ноябре 2007 года (перед возвращением из армии сына -Кумакова Д.), ответчик из квартиры выехал добровольно, забрал все свои вещи, и убыл в неизвестном направлении.

Документально факт того, что ответчик не проживает с ноября 2007 года в квартире по месту постоянной регистрации, подтверждается обстоятельствами, отраженными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУМ Электроуглинского ГОМ капитаном милиции Чугуновым А.В. по материалам проверки заявления самого Кумакова О.А., которой установлено, что Кумаков О.А. с ноября 2007 года снимал комнату у гр. Савиной Л.Б. в д. <адрес> (л.д.21 – 22).

Факт длительного отсутствия Кумакова О.А. в адресе постоянной регистрации подтверждает сын Артамоновой Э.В.- Кумаков Д. О., проживающий в квартире постоянно с этого же времени.

Истец не имеет сведений о месте нахождения ответчика с ноября 2007 года. В 2011 году, в связи с отсутствием ответчика более трех лет по месту постоянного жительства, в квартире, в которой он постоянно зарегистрирован, Истец обращалась в Ногинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении им права пользования квартирой по адресу: <адрес>, и прекращении его регистрации по этому адресу.

Ответчик в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, а в телефонном разговоре с судьей ДД.ММ.ГГГГ сказал, что он отсутствует в квартире временно, в связи с работой в <адрес>. С учетом этого телефонного разговора (телефонограммы), исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства выезда ответчика на другое постоянное место жительства, и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Артамоновой Э.В. отказал (л.д. 23 – 27).

С момента вынесения вышеуказанного судебного решения прошло еще пять лет. Ответчик по месту постоянной регистрации так и не появился. Таким образом, с момента добровольного выезда с места постоянной регистрации в ноябре 2007 года по настоящее время (9 лет), ответчик Кумаков О.А. попыток вселиться в квартиру истца не предпринимал, даже после имевшего место судебного разбирательства по вопросу лишения его права пользования этой квартирой. Препятствий во вселении и пользовании этой квартирой, ему никто не чинил, что подтверждается ответом на адвокатский запрос Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)

Длительность отсутствия ответчика в спорной квартире опровергает вероятность его временного отсутствия в ней, а также подтверждает факт того, что у него есть иное место для постоянного жительства.

Между тем, каких - либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Кумакова О.А. из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Кумакова О.А. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, судом были установлены факты выезда ответчика Кумакова О.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем с 2007 года, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований для вывода о временном отсутствии ответчика Кумакова О.А. в спорном жилом помещении и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Кумаков О.А. добровольно, более девяти лет назад, выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № добровольный выезд ответчика Кумакова О.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артамоновой Э. В. к Кумакову О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Кумакова О. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Кумакова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: